Решение от 27.06.2023 по делу № 22К-1295/2023 от 26.06.2023

Судья ФИО2 Дело № 22К-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 июня 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 09 июня 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен домашний арест на срок 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.09.2023.

ФИО1 19.01.2023 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержится под домашним арестом с 20.01.2023, 16.03.2023 срок действия меры пресечения был продлен до 5 месяцев, то есть по 18.06.2023.

19.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 сентября 2023 года.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, разрешив ему прогулки до одного часа в день на расстояние не более 500 метров от дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса продления срока нахождения под домашним арестом, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Предварительное следствие по делу не окончено, его срок продлен в установленном порядке. На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

В связи с продолжительностью нахождения обвиняемого под домашним арестом судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего продления срока данной меры пресечения оценивалась степень сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования апелляционный суд не находит.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на особо тяжкое преступление против здоровья населения, предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в двух покушениях на особо тяжкие преступления, не имеет легального источника дохода, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольно передвигаться, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.

Разрешение прогулок лицу, в отношении которого применен домашний арест, законом не предусмотрено, поскольку домашний арест согласно ст.107 УПК РФ заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении. Постановка вопроса о предоставление прогулок по аналогии с режимом, применяемым к заключению под стражу, не соответствует различному характеру ограничений, свойственных этим мерам пресечения.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей фактически продлен до 24 часов 17 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения, - 2 месяца 30 суток, и общий срок содержания под домашним арестом – 7 месяцев 30 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░