Решение по делу № 33-12691/2022 от 20.07.2022

дело № 33-12691/2022 (№ 2-435/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-008330-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тележук Татьяны Александровны, Туманова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Тележук Т.А., Туманов И.А. обратились в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 05 октября 2019 года умер отец истцов ( / / )2 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 г. с Туманова И.А. и Тележук Т.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность: по соглашению о кредитовании № <№> от 12 ноября 2018 г. в сумме 132 109 руб.; по соглашению о кредитовании № <№> от 29 марта 2019 г. в сумме 2 371 903 руб. 24 коп.; по соглашению о кредитовании № F0PDR520S19062102416 от <дата> в сумме 2 100 047 руб. 26 коп. Так как кредитный продукт был застрахован у ответчика, истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от <дата> ответчик отказался исполнить свои обязательства со ссылкой на п. 1.9 Полиса-оферты. Истцы увидели страховой полис только в суде. Следовательно, никакого страхового полиса при заключении договора страхования ( / / )2 не получал. Ответчик не предоставил доказательств, что смерть заемщика произошла из-за ранее выявленных заболеваний. Нет свидетельств тому, что имеющееся заболевание было единственной, а не сопутствующей причиной смерти. Сведения о состоянии здоровья заемщика собирались со слов заемщика, который не является медиком, был лишен возможности диагностировать какие-либо заболевания. Страховщик осуществляет профессиональную деятельность и является более квалифицированным в оценке рисков. Ответчик не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности в выявлении обстоятельств риска. Заемщик не имел умысла для получения выплаты при заключении договора. Заведомо ложных сведений не сообщал. Ответчик не воспользовался правом на оценку риска. Сам факт наличия у ( / / )2 заболеваний не свидетельствует о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании с целью заключения договора.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу соистцов 4 645 809 руб. 50 коп., проценты 4 645 809 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истца Туманов И.А., Тележук Т.А. и их представители Шишкин С.Б. на заявленных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Ковалев И.И. возражал против заявленных требований. От ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования заключен добровольно. В выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что смерть ( / / )2 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что не является страховым случаем. Ввиду незаконности основного требования, сопутствующие требования истцов также неправомерны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. С Тележук Т.А. в пользу ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 755 руб. С Туманова И.А. в пользу ГБУЗ СО «Бюро СМЭ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 755 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что страховой полис истцы увидели только в суде, следовательно, никакого страхового полиса при заключении договора страхования умерший ( / / )2 не получал. Страховая компания при заключении договора страхования не предлагала заемщику пройти обследование здоровья для определения риска, более того, страховая компания не потребовала от страхователя предоставить медицинскую карту или выписку из нее. Считают, что страховщик понимал риск того, что застрахованный мог и не знать достоверных сведений о своем здоровье. Кроме того, поскольку ( / / )2 не сообщил ответчику о своей предполагаемой болезни, ответчик был вправе расторгнуть договор страхования и вернуть наследникам всю страховую премию, которую он получил от ( / / )2 при заключении договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указано, что страхователь был ознакомлен с условиями договора страхования, о чем имеется его подпись. Заболевание, приведшее к смерти, было диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку страховой случай не наступил (т. 2 л.д. 51)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-136/2021 установлено, что в период с ноября 2018 г. по июнь 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ( / / )2 заключены три соглашения о кредитовании: соглашение о кредитовании № <№> от 12 ноября 2018 г. с лимитом кредитования 500 000 руб., процентами за пользование кредитом – 30,99% годовых; соглашение о кредитовании № <№> от 29 марта 2019 г. о предоставлении кредита в сумме 2 518 500 руб. под 11,99% годовых; соглашение о кредитовании № <№> от 24 июня 2019 г. о предоставлении кредита в сумме 2.135.000 рублей под 11,99% годовых.

05 октября 2019 г ( / / )2, <дата> года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, умер.

Этим же решением суда установлено, что наследниками ( / / )2, принявшими наследство, являются Туманов И.А. и Тележук Т.А.

Судом установлено, что ( / / )2 был застрахован в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Полисам-офертам № <№> от 24 июня 2019 г. и № <№> от 29 марта 2019 г., заключенных на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ( / / )2 был осмотрен 10 января 2019 г. терапевтом после выписки из кардиологического отделения, где находился на лечении с диагнозом: ИБС, ПИКС, перенесенный инфаркт миокарда.

В ответе <№> от 13 февраля 2020 г. на заявление Тележук Т.А. страховая компания указала, что причиной смерти ( / / )2 явилось заболевание – отек легкого при болезни сердца, постинфарктный кардиосклероз. Таким образом, заболевание, которое привело к смерти, диагностировано до заключения договоров страхования. Страховая компания не признала смерть ( / / )2 страховым случаем и не осуществила страховую выплату.

В силу п. 1.9 Условий страхования, содержащихся в обоих Полисах-Офертах, п. 4.1.12 Условий добровольного страхования от 04 декабря 2017 г. № 197 и от 06 мая 2019 г. № 79/03 не признаются страховыми случаями страховые риски, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе Условия страхования, медицинские документы и заключение комиссии экспертов № 34-Е, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица ( / / )2 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения обоих договоров страхования, страховым случаем не является, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцам страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из заявления на страхование от 24.06.2019, подписанного ( / / )2 следует, что он заявляет о том, что на момент заполнения настоящего заявления он не болен сердечнососудистыми заболеваниями (ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.) (т. 1 л.д. 82)

Между тем, согласно выписке из амбулаторной карты ( / / )2 из ...» 10 января 2019 г. ( / / )2 осмотрен терапевтом после выписки из кардиологического отделения, где находился на лечении с диагнозом: ИБС, ПИКС, перенесенный инфаркт миокарда.

Из медицинской карты стационарного больного № 112 из ...» следует, что 06 января 2019 г. ( / / )2 поставлен диагноз ИБС, повторный инфаркт миокарда.

Согласно справке о смерти № С-13090 от 07 октября 2019 г. причиной смерти ( / / )2 стали отек легкого при болезни сердца, кардиосклероз постинфарктный.

Из выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа ( / / )2 № 7159 от 07 октября 20419 г. следует, что смерть ( / / )2 наступила от заболеваний сердечно-сосудистой системы – ишемической болезни сердца в форме крупноочагового постинфарктного кардиосклероза задней стенки левого желудочка сердца, коронарного атеросклероза в стадии атерокальциноза с сужением просвета артерий более 3/4 диаметра, неравномерного кровенаполнения миокарда, уплощения сосочковых и трабекулярных мышц, при явлениях нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности, о чем свидетельствует острое венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, мягкой мозговой оболочки и головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-Е от 15 апреля 2022 г. причиной смерти ( / / )2 явилась ишемическая болезнь сердца в форме крупноочагового постинфарктного кардиосклероза, осложнившаяся в своем течении острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается результатами исследования трупа, а также отсутствием других заболеваний, состояний и повреждений, которые могли бы вызвать смерть.

При компьютерной томографии от 25 декабря 2018 г. у ( / / )2 был выявлен атеросклероз брюшной аорты и ее ветвей, подвздошных артерий и артерий нижних конечностей.

По данным медицинских документов 06 января 2019 г. у ( / / )2 были диагностированы: ишемическая болезнь сердца в форме острого повторного инфаркта миокарда, постинфарктного кардиосклероза с утерянным анамнезом; гипертоническая болезнь III ст., 3 ст.; сахарный диабет 2 типа; цереброваскулярная болезнь в виде последствий острого нарушения мозгового кровообращения от 2010 г.; хроническая анемия тяжелой степени.

В период стационарного лечения с 14 мая 2019 г. по 18 мая 2019 г. у ( / / )2 был выявлен атеросклероз сосудов нижних конечностей с окклюзией (закрытие просвета) поверхностной бедренной артерии, подколенной артерии, берцовых артерий слева, сопровождавшийся хронической критической ишемией (нарушение кровообращения) левой нижней конечности, образованием трофической язвы межпальцевого промежутка левой стопы; атеросклероз брахиоцефальных артерий.

Причиной смерти ( / / )12 явилась ишемическая болезнь сердца в форме постинфарктного кардиосклероза, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Данное заболевание было диагностировано 06 января 2049 г., то есть до 29 марта 2019 г. и до 24 июня 2019 г. Остальные заболевания ( / / )2 в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Таким образом, судом верно установлено и подтверждается материалам дела и медицинскими документами, что смерть застрахованного лица ( / / )2 наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения обоих договоров страхования, что в силу п. 1.9 Условий страхования не признается страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не провел обследование ( / / )2 для оценки фактического состояния его здоровья, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан проводить медицинское освидетельствование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.