Решение по делу № 22-648/2021 от 19.04.2021

Судья Лихачев А.В.

№1-3/2021 Дело №22-648/2021

УИД 67RS0022-01-2020-000271-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Шварцева В.В., его защитника – адвоката Андреевой Е.А.,

защитника – адвоката Алферовой Е.Н. в защиту осужденного Прохорова С.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с уточнениями прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С., апелляционной жалобе осужденного Шварцева В.В. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционных представления и жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. в поддержание апелляционного представления с уточнениями и апелляционной жалобы, выступления осужденного Шварцева В.В. и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалобы и представления, адвоката Алферовой Е.Н. в защиту осужденного Прохорова С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Шварцев В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Дорогобужским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. (дата) постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) Дорогобужским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) , окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- (дата) Дорогобужским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дорогобужского районного суда ... от (дата) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Дорогобужским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) Сычевским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сычевского районного суда ... от (дата) условное осуждение в отношении Шварцева В.В. отменено, он направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

- (дата) Сафоновским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору Сычевского районного суда ... от (дата) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда ... от (дата) , окончательно постановлено назначить Шварцеву В.В. наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Шварцеву В.В. в срок отбывания наказания, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Сафоновского районного суда ... от (дата) с (дата) по (дата) .

Меру пресечения Шварцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Шварцева В.В. с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Шварцева В.В. в пользу Калинкиной Е.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Кудрявцева Г.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Басовой А.В. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Прохоров С.М., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Сычевским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенное приговором Сычевского районного суда ... от (дата) в виде 250 часов обязательных работ, более строгим наказанием, окончательно определено Прохорову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Прохорова С.М. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства, уведомлять о перемене, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Меру пресечения Прохорову С.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Прохорова С.М., Шварцева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Шварцев В.В. признан виновным в хищении чужого имущества, открытом хищении чужого имущества, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, мошенничестве с использованием электронных средств платежа, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, покушении на открытое хищение чужого имущества, хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, Прохоров С.М. признан виновным в хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

В апелляционном представлении с уточнениями к нему прокурор ... Турков В.С. находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что судом при вынесении приговора были нарушены п.п. 3, 4 ст.307 УПК РФ, п.п.6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет относимости и допустимости, не указано, что эти доказательства признаны достоверными или отвергнуты, изменение обвинения в суде в описательно-мотивировочной части приговора не обосновано. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части на стр.№ установил, что (дата) около <данные изъяты> часов Шварцев В.В., находясь на территории базы, расположенной по адресу: ..., увидел у ранее знакомого М. А.И. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в защитном чехле, при этом у него возник преступный умысел совершить хищение данного телефона, с этой целью Шварцев В.В. под предлогом совершить звонок своей знакомой, забрал данный телефон у М. А.И., воспользовавшись доверительными отношениями, с которого начал производить разговор, при этом не собираясь возвращать телефон М. А.И., продолжая разговор, вышел из помещения, при этом оттолкнув М. А.И., стоящего на проходе, и оказавшись на улице, в присутствии М. А.И., открыто совершил хищение вышеуказанного телефона, скрывшись бегством с места происшествия, своими действиями причинил М. А.И. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; на стр. № приговора, суд по эпизоду хищения сотового телефона у М. А.И. раскрыл текст полученных в суде показаний Шварцева В.В. и М. А.И., сделав вывод, что действия Шварцева В.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не мотивировав при этом свое решение о переквалификации преступления с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушении требований ч.ч.2 и 3 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указано о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Прохорова С.М. и отсутствии иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шварцева В.В., кроме рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствует ссылка на необходимость применения п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания в отношении Шварцева В.В., поскольку суд установил, что действия Шварцева В.В. подпадают под ч.1 ст.18 УК РФ, при этом суд необоснованно не применяет при назначении наказания п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается в отношении Шварцева В.В. или Прохорова С.М. суд рассматривает возможность применить часть 6 статьи 15 УК РФ. Указывает на техническую ошибку на листе № приговора в абз. № в фамилии Прохорова С.М. и на листе № приговора в абз.№ в квалификации преступления, за которое осужден Шварцев В.В. (ч.1 ст.162 УК РФ) и неясность в применении части статьи 69 УК РФ при назначении наказания в отношении Шварцева В.В. Считает, что основаниями для отмены приговора являются: нарушение ст.307 УПК РФ в части отсутствия оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств на предмет относимости и допустимости, не указания, что эти доказательства признаны достоверными или отвергнуты; отсутствие в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указания о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Прохорова С.М. и отсутствии иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шварцева В.В., кроме рецидива преступлений; отсутствие в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ссылки на применение п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания в отношении Шварцева В.В.; отсутствие в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора точных сведений о возможности применения в отношении Шварцева В.В. или Прохорова С.М. части 6 статьи 15 УК РФ. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционному представлению, фактически являющимися апелляционной жалобой, осужденный Шварцев В.В. находит приговор суда подлежим отмене по тем основаниям, что суд состоялся (дата) , при выключенной аудиозаписи, в отсутствии адвоката и прокурора был кратко зачитан приговор, что недопустимо. Указывает, что временем постановления приговора считается дата его подписания составом суда, время пребывания судьи в совещательной комнате при постановлении приговора в нем не отражается, однако может быть установлено по протоколу судебного заседания. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора указаны судимости от (дата) и от (дата) , которые являются погашенными. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата) и Сафоновским районным судом не применены положения ст.72 УК РФ, так как он был под стражей и отбывал наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Осужденным Прохоровым С.М. приговор суда обжалован не был, однако, в отношении него уголовное дело рассматривается судебной коллегией в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с уточнениями и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.7 указанного выше постановления по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В соответствии с п. 19 постановления выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно п.20 постановления всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Шварцев В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а Прохоров С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд признал Шварцева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а Прохорова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Действия Шварцева В.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицированы судом на ч.1 ст.161 УК РФ.

Признавая Шварцева В.В. и Прохорова С.М. виновными в совершении вышеуказанных преступлений, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение их вины приведены многочисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, однако, анализ и оценка доказательств в отношении каждого из подсудимых и по каждому из обвинения в приговоре суда отсутствуют.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные выводы относительно квалификации действий Шварцева В.В. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, а Прохорова С.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицируя действия Шварцева В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака значительности ущерба, причиненного потерпевшим.

Таким образом, приведя в приговоре доказательства, в подтверждение вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, не дал оценки указанным доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку постановленный в отношении Шварцева В.В. и Прохорова С.М. приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и процессуальной форме, что является безусловным основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, как указывалось выше, Шварцев В.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Шварцеву В.В. обвинение, просил переквалифицировать действия в отношении Шварцева В.В. на ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают. Что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы судом со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормативным положениям, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о необходимости переквалификации преступления с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, ограничившись лишь приведением показаний, данных в суде подсудимым Шварцевым В.В. и потерпевшим М. А.И.

Таким образом, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, показаниям подсудимого Шварцева В.В. и потерпевшего М. А.И., судом не дана оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, что является нарушением ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных, судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Шварцева В.В. и Прохорова С.М., на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении их подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией доводы апелляционного представления относительно неверного применения судом уголовного закона, а также доводы апелляционной жалобы осужденного, не рассматриваются.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Сычевским районным судом ... от (дата) Шварцеву В.В. и Прохорову С.М. в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую они не нарушали, Шварцев В.В. был взят под стражу судом первой инстанции, а Прохорову С.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия находит необходимым Шварцева В.В. из-под стражи освободить, и избрать Шварцеву В.В. и Прохорову С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года в отношении Шварцева В.В. и Прохорова С.М. отменить.

Уголовное дело по обвинению Шварцева В.В. и Прохорова С.М. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Шварцева В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Шварцева В.В. и Прохорова С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова

Судьи: Е.М. Ивченкова

С.А. Степанов