Решение по делу № 2-5686/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-5686/2024

УИД 41RS0001-01-2024-008448-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                       23 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.В. к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Х.О.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 163 200 руб., убытки в размере 207 600 руб., неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты в полном размере за период с 14 мая по 21 августа 2024 года в размере 163 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 7 марта 2024 года в результате нарушения Г.М.Е., управлявшим автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён автомобиль истца марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Г.М.Е. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», в которую истец обратился с заявление об прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем страховая компания такой ремонт не организовала, а, изменив в одностороннем порядке форму возмещения ущерба, 13 мая 2024 года произвела страховую выплату в размере 210 200 руб. и 16 мая 2024 года – неустойку в размере 73 570 руб., из которых 9 654 руб. было выплачено в качестве налога на доход физических лиц, и финансовой санкции в размере 7 000 руб., из которых 910 руб. составил налог на доход физических лиц.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился с жалобой в страховую компанию, а в последующем и к финансовому управляющему, который указал, что свои обязательства финансовая организация выполнила в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований претензии истца было отказано. Истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического ослушания, она имеет право на полное возмещение ущерба, полученного в результате причинения его машине механических повреждений, а потому просила удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла ходатайств об отложении судебного разбирательства, не подавала.

Представитель истца требования иска поддержал по приведенном в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на письменное мнение, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая выплата произведена финансовой организацией в полном размере, тогда как доказательств несения каких-либо фактических убытков до настоящего времени истцом не представлено. Также полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф представляет собой санкцию за нарушение исполнения требований ОСАГО, которые ответчиком исполнены. Кроме того, просила отказать в выплате компенсации морального вреда, а также применить принцип соразмерности при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.М.Е. и Ш.В.В., которые о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, участие в нем не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, и автомашиной «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный №, которым управлял Г.М.Е.

Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Г.М.Е., управлял транспортным средством, «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, которым управлял Х.К.Р., в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснительными Х.К.Р., Г.М.Е., приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.М.Е. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Г.М.Е., который в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд считает, что освобождение Г.М.Е. от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 3 января 2020 года № следует автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Ш.В.В.

Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Г.М.Е., как водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный №, застрахована в ОА «СОГАЗ».

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от 6 февраля 2024 года № и договора купли-продажи от 10 февраля 2024 года, собственником автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, является Х.О.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года № усматривается, что Х.К.Р., управлял транспортным средством без оформления страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

18 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего 22 марта 2024 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, составляет 387 959 руб. 45 коп. без учета износа и 210 200 руб. с учетом износа.

2 апреля 2204 года ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта ее автомобиля, в связи с чем будет произведена страховая выплата.

13 мая 2024 года ответчик выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 210 200 руб., а 16 мая 2024 года - неустойки в размере 64 006 руб. (с учетом вычета НДФЛ) и штрафной санкции в размере 6 090 руб. (с учетом вычета НДФЛ).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №, №, №, № и №.

Вместе с тем согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» от 23 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта истца, рассчитанная на основании Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России, составляет 581 000 руб. без учета износа и 325 100 руб. с учетом износа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному с просьбой произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной независимой экспертной организацией, а также финансовых санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2024 года № в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку из заключения ООО «АВТЭКС» №, стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 373 400 руб., а с учетом износа 200 400 руб., и с учетом размера выплаченного страхового возмещения пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным и страховой компанией, не превышает 10%.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил АО «Согаз» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, ответчик отказал в натуральной форме страхового возмещения, ссылаясь на то, что ни одна из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Доказательств того, что АО «Согаз» предлагало истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшей СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 163 200 руб. и убытков в размере 207 600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывалась.

Вместе с этим направление на ремонт истцу выдано не было, страховщик не предлагал истцу направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля страховщиком не произведен, соглашение об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось.

В связи с чем у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому, принимая за основу заключение ООО «Стандарт Оценка» от 23 мая 2024 года №, взыскивает с АО «Согаз» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и подлежащим выплате страховым возмещением (581 000 руб.- 373 400 руб.), поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Принимая за основу заключение ООО «Стандарт Оценка» от 23 мая 2024 года №., суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд полагает это такое заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, наиболее соответствующее интересам потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком по истечение двадцатидневного календарного срока с даты поступления заявления о страховом возмещении за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере до 13 мая 2024 года, однако фактически страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено, то с учетом произведенной части выплаты, истец вправе рассчитывать на получение неустойки за период с 14 мая по 21 августа 2024 года в размере 163 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 этого же Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из п. 3 ст. 16.1 названного Закона следует, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5                   ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебное заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено в полном размере, суд приходит к выводу, что со стороны финансовой компании за неисполнение в добровольном порядке требований имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, а потому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от взыскиваемого размера страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 9 августа 2024 года и кассовым чеком к нему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,                ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 15 000 руб., полагая, что такие расходы обоснованы и заявлены в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 656 руб. (300 руб. + 9356 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Х.О.В. <данные изъяты> страховую выплату в размере 163 200 руб., убытки в размере 207 600 руб., неустойку за период с 14 мая по 21 августа 2024 года в размере 163 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская