Решение по делу № 7У-7988/2024 [77-3037/2024] от 08.10.2024

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

судей Боброва М.М., Рябова Н.Н.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Овчаренко А.В.,

его защитника - адвоката Литвишко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Литвишко С.А. в интересах осужденного Овчаренко А.В. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Овчаренко А.В. и адвоката Литвишко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 23 ноября 2023 года

Овчаренко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года приговор изменен: признание ФИО7 потерпевшим по делу признано ошибочным; состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством; действия Овчаренко А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Овчаренко А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Литвишко С.А. в интересах осужденного Овчаренко А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на то, что признание судом апелляционной инстанции ошибочности процессуального статуса ФИО7, как потерпевшего по делу, нивелирует все предыдущие процессуальные действия с его участием, как на стадии расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Оспаривает обоснованность наделения процессуальным статусом потерпевшего ООО «<данные изъяты> которому ущерб от преступления не причинен, данное общество не наделяло ФИО7 какими-либо полномочиями на решение финансовых вопросов, о его договоренности по распоряжению денежными средствами организации – не знало. Полагает, что ФИО7 в провокационных целях ссылался на указанное юридическое лицо. Обращает внимание на предоставленные стороной защиты суду первой инстанции данные, подтверждающие факт знакомства ФИО7 с руководством <данные изъяты> и начальником отдела коррупции <данные изъяты> Отмечает крайне неблагонадежную личность ФИО7, неоднократно менявшего свои паспортные данные, фигурировавшего в качестве потерпевшего и свидетеля в многочисленных уголовных делах, рассмотренных судами Донецкой Народной Республики, привлекаемого за участие совместно с правоохранительными органами к уголовной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела, поскольку подтверждает его сотрудничество с правоохранительными органами в целях искусственного создания условий для привлечения лиц к ответственности. Указанные сведения расценивает в качестве обстоятельств, препятствующих использованию полученных с участием ФИО7 доказательств в обоснование вины Овчаренко А.В. Анализируя даты обращения ФИО7 с заявлением и вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств, настаивает на незаконности негласной фиксации его разговоров, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ органы полиции не располагали данными о каком-либо преступлении. Более того, указывает на незаконность действий оперуполномоченного ФИО8, в том числе по вручению денежных средств ФИО7, в отсутствие поручения следователя. Считает, что допущенную правоохранительными органами провокацию подтверждает и тот факт, что действия Овчаренко А.В. по получению денежных средств от ФИО7 не только не пресекались, но и продолжались с увеличением сумм передаваемых Овчаренко А.В. денежных средств. Обращает внимание на невозможность причастности подзащитного к коррупционным явлениям, на незаконность указания в первичных оперативных документах его как начальника управления законопроектной деятельности Верховного суда ДНР, так как он задолго до указанных событий уволился из органов судебной системы. Заявляет об отсутствии у оперативных служб полномочий на проведение соответствующих мероприятий в отношении судей Верховного суда ДНР. Отмечает законность действий Овчаренко А.В. по введению в эксплуатацию самовольно построенных объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Утверждает о фальсификации материалов уголовного дела в части указаний о месте жительства свидетеля ФИО9 Просит судебные решения отменить, Овчаренко А.В. – оправдать.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело поступило в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ судопроизводство осуществлено по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По ходатайству прокурора совершенное Овчаренко А.В. преступление обоснованно переквалифицировано в соответствии с нормами уголовного законодательства РФ. Обвинение поддержано от имени Российской Федерации.

Судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.     Сторона защиты в продолжительности предоставления доказательств ущемлена не была.

Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении в отношении Овчаренко А.В. уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и освобождении от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств. Несогласие с результатом рассмотрения судом ходатайств поводом к отмене судебных решений не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом или исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в период предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не выявлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Все доводы, приводимые осужденным и его защитником, повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Овчаренко А.В., провокационных действиях ФИО7, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

Вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями:

- самого Овчаренко А.В. при дополнительных допросах в качестве обвиняемого о том, что требуемые от ФИО7 <данные изъяты> долларов намеревался похитить, не собирался их передавать судьям для оформления права собственности на объекты недвижимости ООО «<данные изъяты>»;

- ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования в статусе свидетеля, о том, что он, представляя по доверенности интересы ООО «<данные изъяты>», в связи с необходимостью легализации самовольно построенных объектов недвижимости обратился к Овчаренко А.В., который сообщил о возможности получения соответствующих судебных решений за денежное вознаграждение. При наличии указанной информации обратился с заявлением в полицию, в дальнейшем его встречи с Овчаренко А.В. фиксировались с использованием негласных аудио-, видеосредств, в том числе предъявленное осужденным требование о передаче <данные изъяты> долларов в несколько этапов по <данные изъяты> долларов за «узаконивание» 6 объектов недвижимости в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в туалете кафе «<данные изъяты> он передал Овчаренко А.В. требуемую первую часть денежных средств в размере <данные изъяты> долларов;

- свидетеля ФИО10 – директора ООО «<данные изъяты> об оформлении на имя ФИО7 доверенности для оказания содействия в введении в эксплуатацию строений сельхозназначения, используемых предприятием;

- свидетеля ФИО11 – юриста ООО «<данные изъяты> подтвердившего оказание ФИО7 указанной помощи;

- свидетелей ФИО12 и ФИО13 об участии в качестве понятых, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, передаче ФИО7 <данные изъяты> долларов, задержании вблизи кафе «<данные изъяты>» мужчины и изъятии у него указанной суммы,

а также протоколом вручения ФИО7 <данные изъяты> долларов с указанием идентификационных данных каждой купюры; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Овчаренко А.В. из кармана куртки изъяты указанные денежные средства; протоколом осмотра и прослушивания дисков с записями, заключениями фоноскопических судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, сведениями о хозяйственной деятельности ООО «Тепличный», технической документации на используемые предприятием объекты недвижимости, документами по вопросам признания права собственности на объекты и введения в эксплуатацию, доверенностью на имя ФИО7, а также совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выявленные в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд в приговоре указал почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного Овчаренко А.В. в судебном заседании. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Положения ч.3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного не нарушены.

Как правильно отмечено в приговоре, показания на следствии, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, об обмане ФИО7 с целью хищения денежных средств под видом оказания содействия в установлении права собственности на строения ООО «<данные изъяты> Овчаренко А.В. давал добровольно после разъяснения ему предусмотренных ст. 42 УПК ДНР, соответствующих ст. 47 УПК РФ, прав, в том числе права отказаться давать показания и отвечать на вопросы, в присутствии защитника – адвоката ФИО14 (что подтверждено наличием ее подписей в протоколе и соответствующего ст. 44 УПК ДНР договора поручения о предоставлении правовой помощи). При этом каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных сведений о преступлении Овчаренко А.В. и его защитником не подавалось.

Эти показания осужденного согласуются с совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств, что также подтверждает их достоверность.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированы, даны компетентными уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания этих доказательств недопустимыми судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции статус ФИО7, как потерпевшего по делу, обоснованно признан ошибочным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии осужденного и его защитника ФИО7 повторно допрошен, тем самым стороне защиты была предоставлена возможность оспорить его показания. Показания ФИО7 последовательны, также согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Положения ст. 307 УК РФ универсальны для потерпевшего и свидетеля.

При таких обстоятельствах, ошибочное определение процессуального статуса ФИО7 в ходе следствия, при том, что он являлся очевидцем совершенного осужденным преступления, а также приводимые защитником доводы о небезупречности его личности, не являются основанием для отмены судебных решений, не свидетельствуют об оговоре им осужденного и не влекут признания следственных и процессуальных действий с его участием недопустимыми доказательствами.

Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судами не выявлено. Полученные результаты закреплены надлежащими должностными лицами, представлены следственному органу в соответствии с положениями Закона Донецкой Народной Республики «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением предусмотренных условий, проверены и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Материалы уголовного дела не содержат данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении иных лиц, в том числе специальных субъектов.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции проведение оперативно-розыскных мероприятия было вызвано наличием сведений о возможной причастности именно Овчаренко А.В. к преступлениям коррупционной направленности, в том числе заявлением ФИО7 о признаках совершаемого преступления. Указанные мероприятия не находятся в зависимости от возбуждения уголовного дела, от занимаемой осужденным должности.

Вопреки доводам жалобы, именно исполнением поручения следователя обусловлено составление оперуполномоченным Шупляковым протокола вручения денежных средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения заместителя начальника полиции (т<данные изъяты>). В связи с этим отсутствие самого поручения в материалах дела существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, не является.

Доводы жалобы о провокационных действиях ФИО7 объективными данными не подтверждены. Зафиксированными в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговорами сведений о том, что ФИО7 каким-либо образом склонял или понуждал Овчаренко А.В. к хищению денежных средств, не выявлено.

Как установлено судом и отражено в приговоре при описании преступного деяния, с учетом внесенных изменений, Овчаренко А.В., покушаясь на хищение денежных средств учредителей ООО <данные изъяты> особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, только один раз получил от ФИО7 <данные изъяты> долларов, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, распорядиться которыми не смог в связи с задержанием.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на иные преступные действия Овчаренко А.В., подтверждающие, по мнению адвоката, провокационные действия сотрудников полиции по увеличению сумм передаваемых ему денежных средств, являются несостоятельными.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, о недопустимости показаний в силу ст. 75 УПК РФ не выявлено.

На основании собранных по делу доказательств действия Овчаренко А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Особо крупный размер хищения установлен верно в соответствии с              п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Введение в дальнейшем в эксплуатацию объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» на правомерность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

При назначении Овчаренко А.В. наказания судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенного в апелляционном определении смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судами при его назначении, в кассационной жалобе не содержится, судебной коллегией не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Овчаренко А.В., суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, верно применил правила ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке отводов, самоотводов не заявлялось, о наличии препятствий для рассмотрения дела названным составом суда сторонами не сообщалось. Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных                 ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, устранил допущенные нарушения, изложив в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

Привлечение к участию в деле ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя соответствует требованиям ст. ст. 42, 45 УПК РФ, поскольку ущерб данному обществу не наступил по независящим от Овчаренко А.В. обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что на показания свидетеля ФИО9 суд в приговоре не ссылался. Безрезультативность предпринятых судом первой инстанции надлежащих мер к вызову свидетеля о фальсификации материалов уголовного дела не свидетельствует.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 марта 2024 года в отношении Овчаренко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи