Решение по делу № 21-816/2017 от 10.07.2017

Судья Севергин Д.А. Дело № 7-21-816

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу заместителя начальника Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю – Головиной Т.Б. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2017 года об отмене определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюченко Т.В. и Костюченко И.Б. по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Приморскому краю Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюченко Т.В. и Костюченко И.Б.

Решением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Приморскому краю Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные определение и решение должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю прокурором города Находка принесен протест.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2017 года определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал возвращен должностному лицу Управления Росреестра по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Заместителем начальника Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю – Головиной Т.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю по результатам рассмотрения поступивших из Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа материалов, в том числе акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного занятия Костюченко Т.В. и Костюченко И.Б. части земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С принятым должностным лицом Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю решением согласился заместитель главного государственного инспектора Управления Росреестра по Приморскому краю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора города Находки отклонен.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья Находкинского городского суда Приморского края не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении Костюченко Т.В. и Костюченко И.Б. дела об административном правонарушении выявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Находкинского городского суда, указав на преждевременность выводов должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, отменил определение должностного лица Находкинского межмуниципального отдела Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направив материалы на новое рассмотрение для установления события и состава административного правонарушения, что противоречит положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2017 года подлежит отмене, с оставлением без изменения определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2017 года об отмене определения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюченко Т.В. и Костюченко И.Б. и решения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Судья С.П. Судницына