Решение по делу № 22-66/2020 от 09.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюдюка Х.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года, которым

Дюдюк Х.В., **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Дюдюка Х.В., защитника Бирлей А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Чодуй И.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюдюк Х.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Дюдюк Х.В., в алкогольном опьянении, в **, на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что последний упрекнул его в медленной езде на лошади, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия **, умышленно нанес им удары в **, причинив ему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Дюдюка Х.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дюдюк Х.В., выражая несогласие с вынесенным решением, просит смягчить наказание ввиду его суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Дюдюку Х.В., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Дюдюк Х.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Дюдюк Х.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Дюдюка Х.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом того, что осужденный Дюдюк Х.В. на учете в психиатрическим и наркологическом диспансерах не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении осужденному Дюдюку Х.В. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением тяжкого вреда здоровью с применением **, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осужденному Дюдюку Х.В. суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, передача денежных средств и принесение извинений потерпевшему – как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у потерпевшего претензий, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Дюдюку Х.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Дюдюка Х.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Дюдюку Х.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Размер наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дюдюку Х.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом того, что им совершено тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Так, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано об исчислении срока наказания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, при подаче жалобы или представления в апелляционном порядке приговор вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок наказания осужденного должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное изменение не повлияло на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года в отношении Дюдюка Х.В. изменить:

- уточнить исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу вместо ошибочно указанного в описательно-мотивировочной части с ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части с ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи