Решение по делу № 2а-130/2020 от 27.11.2019

Дело в„– 2Р°-130/2020     РєРѕРїРёСЏ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 января 2020 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В.,

при помощнике судьи Тулаевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску ООО МФК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Петропавловской А.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «МангоФинанс» (далее по тексту ООО МФК «МангоФинанс») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Петропавловской А.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП от 01.04.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска о взыскании с Куляпина А.П. задолженности по договору займа.

Исполнительное производство №-ИП от 01.04.2019 г. окончено 25.04.2019 г.

С постановлением о прекращении исполнительного производства административный истец не согласен по тем основаниям, что в нарушение требований Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не направила запросы в ЦНЗ, Росреестр, ФНС, УГИБДД, операторам сотовой связи, ГУФСИН РФ, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГС, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, не вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника, и вынесла постановление о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, копия указанного постановления взыскателю направлена была с нарушением сроков. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Петропавловской А.И., обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кукуева А.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МК «МангоФинанс» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Куляпин А.П., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Петропавловская А.И., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Пролетарскому району Кукуев А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2016 г. N2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 01.04.2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №20307/19/13018-ИП в отношении Куляпина А.П., предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 25.04.2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

При рассмотрении судом установлено и следует из представленных административным ответчиком документов, что 21.01.2020 г. постановлением врио зам. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Мучкаева Р.С. постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петропавловской А.И. от 25.04.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Куляпеина А.П. отменено, возобновлено исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений. Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Как следует из пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Суд, исходя из указанных выше норм права, приходит к выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство в отношении должника Куляпина А.П. возобновлено, судебному приставу – исполнителю надлежит принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены, оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ООО МФК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Петропавловской А.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, его представителю, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна - судья Пролетарского

районного суда г.Саранска

Республики Мордовия Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник определения находится в деле № 2а-130/2020 в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (УИД: 13RS0024-01-2019-002929-45).