Решение по делу № 2-1975/2023 (2-11447/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-1975/2023

24RS0048-01-2022-009932-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Больных (Чабан) Е.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Больных (Чабан) Е.С. обратилась с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя Умешова Б.И., Honda Accord, г/н №, под управлением водителя Больных Д.П., в результате которого транспортному средству истца Honda Accord, г/н №, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства (далее - ТС) Honda Accord, г/н №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Умешова Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Больных (Чабан) Е.С. предоставила ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля истца, она была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к ИП Галечину И.Н., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 233 400 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ между Больных (Чабан) Е.С. и ООО «Фортуна» заключен договору уступки права требования по рассматриваемому ДТП. ООО «Фортуна» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» направило обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-42533/5010-004, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования страхового возмещения вследствие причинения вреда ТС в результате ДТП, отличного от заявленного Чабан Е.С. в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между Больных (Чабан) Е.С. и ООО «Фортуна» расторгнут. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, Больных (Чабан) Е.С. просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 178 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ до фактического исполнения в размере 1% по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы в размере 57 924 рублей, в том числе 1 250 рублей – рамходы по оплате за услуги аварийного комиссара, 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 5 000 рублей - стоимость составления дубликата экспертного заключения, 2 000 рублей - за составление первичного заявления в финансовую организацию, 75 рублей почтовых расходов за направление первичного заявления, 9 000 рублей - за составление претензии в финансовую организацию, 99 рублей - почтовые расходы по направлению претензии, 9 000 рублей - за составление обращения в финансовую организацию, 15 000 рублей - госпошлина за подачу обращения финансовому уполномоченному, 1 500 рублей - за составление нотариальной доверенности, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца Чех Д.А. (по доверенности) о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «МАКС» Хисматуллина Г.Р. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в ходе судебного разбирательства представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Представленное истцом экспертное заключение ИП Галечин И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой Методики. Кроме того, по инициативе ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлена рецензия на заключение ИП Галечин И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховным судом РФ неоднократно признавалось, что рецензия на экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. В связи с отсутствием у АО «МАКС» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, у АО «МАКС» возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО. Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1,15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учета износа комплектующих изделий. Кроме того, после оплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме потерпевший против такого порядка страхового возмещения не возражал, предъявляя лишь претензии относительно размера страховой выплаты. Истец, представляя с заявлением банковские реквизиты, ясно выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме, что по смыслу Закона является офертой. Истец на выбор ненадлежащего страхового возмещения не ссылался. Денежные средства Истцом в АО «МАКС» не возвращались. В исковом заявлении истец не указывает на желание получить направление на ремонт, просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа. Касательно требований истца о взыскании штрафа: фактически истец просит взыскать штраф от суммы страхового возмещения без учета износа. Ввиду того, что требование о взыскании возмещения без учета износа заявлено необоснованно, следовательно, требование о взыскании штрафа на данную сумму также является незаконным. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение являются несостоятельными, следовательно, требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Третьи лица Больных Д.П., Умешов Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленных к финансовому уполномоченному требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, Больных (Чабан) Е.С. является собственником ТС Honda Accord, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Умешова Б.И., и Honda Accord, г/н №, под управлением водителя Больных Д.П.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям Больных Д.П., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС Honda Accord, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из ТС, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, который двигался сзади в попутном направлении.

Из объяснений Умешова Б.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС ВАЗ 21074, г/н №, двигаясь по <адрес> по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Honda Accord г/н №, вину в ДТП не отрицал.

Определением № установлено, что Умешов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, при движении вперед допустил наезд на ТС Honda Accord, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит установленным в судебном заседании нарушение Умешовым Б.И. п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность Больных Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №.

Гражданская ответственность Умешова Б.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Чабан Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания для восстановления ТС Honda Accord г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства ТС Honda Accord г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело Чабан Е.С. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между Чабан Е.С. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Фортуна» принимает, а Чабан Е.С. передает права требования к АО «МАКС», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением Больных Д.П. к виновнику Умешову Б.И. и к страховой компании АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 178 300 рублей, выплате неустойки в размере 184 386 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 1 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей (2 000 рублей – первичное заявление, 9 000 рублей – претензия).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к АО «МАКС» отказано, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования страхового возмещения, вследствие причинения вреда ТС в результате ДТП, отличного от заявленного Чабан Е.С. в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» уведомила АО «МАКС» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чабан Е.С. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено, поскольку Чабан Е.С. предварительно не обратилась в АО «МАКС» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16129/8020-005 рассмотрение обращения Чабан Е.С. к АО «МАКС» прекращено, поскольку в процессе рассмотрения обращения, выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела предоставила экспертное заключение ИП Галечина И.Н. №, согласно выводам которого имеются повреждения бампера заднего, крышки багажника, заднего фонаря, панели задка, пола багажника, усилителя багажника, уплотнителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233 400 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Стороны правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, принимая во внимание, что в материалах дела иных экспертных заключений не имеется, суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд находит установленным в судебном заседании нарушение Умешовым Б.И., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, п. 9.10. ПДД РФ, ввиду чего ТС Чабан Е.С. Honda Accord, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В заявлении о страховом возмещении Больных (Чабан) Е.С. просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания для восстановления ТС Honda Accord, г/н №, в связи с чем истец просит выплатить страховое возмещение без учета износа.

Принимая во внимание, что при обращении к страховой организации Больных (Чабан) Е.С. просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания для восстановления автомобиля, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что АО «МАКС» произвело выплату в пользу истца в размере 55 100 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца Больных (Чабан) Е.С подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 178 300 рублей (233 400 рублей – 55 100 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 250 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку вызов аварийного комиссара не является обязательным условием при оформлении ДТП, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными расходами.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 606 220 рублей (178 300 х 1% х 340 дней), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, и взыскать в пользу Больных (Чабан) Е.С.

Кроме того, истцом Больных (Чабан) Е.С. заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части со взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей, соответственно, взыскиваемая неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать 128 300 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца Больных (Чабан) Е.С. на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 115 150 рублей (178 300 рублей + 50 000 рублей +2 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

     Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 5 000 рублей, что подтверждается документально, которые суд находит подлежащими с ответчика в пользу истца в установленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг с учетом объема оказанных услуг по составлению заявлений в страховую организацию, финансовому уполномоченному, а также представительству в суде 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными истцом в связи с обращением за судебной защитой.

В силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Рассматривая требования о взыскании расходов в виде госпошлины за подачу обращения финансовому уполномоченного, суд полагает указанные расходы, не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств несения указанных расходов Чабан Е.С. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по оплате госпошлины понесло ООО «Фортуна» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Больных (Чабан) Е.С. к АО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Больных (Чабан) Е.С. страховое возмещение в размере 178 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 178 300 рублей, но не более 128 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению заявлений страховщику, финуполномоченному, по представительству в суде в размере 20 000 рублей, всего 320 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Больных (Чабан) Е.С. Иванченко ФИО19 в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 783 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Федеральный судья                                                                          С.В. Мороз

         Мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2023 года.