Решение от 26.02.2020 по делу № 33-306/2020 от 24.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Найденов Рђ.Р’.                          Дело в„–33-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Маркова В.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2019 по первоначальному исковому заявлению Сафроновой Т.И. к Лолаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Лолаевой Л.А. к Сафроновой Т.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Сафроновой Т.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 ноября 2019 года, которым исковые требования Сафроновой Т.И. оставлены без удовлетворения, исковые требования Лолаевой Л.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Сафроновой Т.И. и ее представителя Черновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Лолаевой Л.А. и ее представителя Левшина А.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова Т.И. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Лолаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит собственности земельный участок площадью 929 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> линия 5 участок № с кадастровым номером №.

Лолаевой Л.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> линия 5 участок № с кадастровым номером №.

В 2018 году Лолаева Л.А. снесла ограждение, разделяющие указанные земельные участки и начала возведение строения на смежной границе, построив фундамент частично на земельном участке Сафроновой Т.И.

Требования о прекращении строительства, возврате территории в первоначальное положение и восстановлении снятого забора Лолаева Л.А. проигнорировала.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Лолаеву Л.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, площадью 929 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> линия 5, участок №, с кадастровым номером №; восстановить смежную границу земельного участка, расположенную по адресу: <адрес> линия 5, участок №, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, линия 5, участок 20, с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН; восстановить забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; перенести возведенное ею кирпичное строение на расстояние 1 метра от границы земельного участка истца Сафроновой Т.И.; убрать с территории земельного участка истца Сафроновой Т.И. канализационную яму с люком.

17.04.2019 Лолаева Л.А. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Сафроновой Т.И. с иском об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указывала, что согласно заключению кадастрового инженера Щербакова А.А. граница земельного часка с кадастровым номером № установлена с ошибкой. Указанный земельный участок сформирован с реестровой ошибкой ввиду неверного межевания при формировании и предоставлении его в собственность Сафроновой Т.И., Лолаевой Л.А.

РџРѕ изложенным основаниям, просила признать наличие реестровой ошибки РїСЂРё межевании земельного участка принадлежащего Сафроновой Рў.И., РЅР° праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 929 РєРІ.Рј., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> линия 5, участок в„–, кадастровый в„–, запись Рѕ регистрации в„– РѕС‚ 01.04.2013;    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительными результаты межевания Рё исключить РёР· Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Сафроновой Рў.И., РЅР° праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 929 РєРІ.Рј., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, линия 5, участок в„–, кадастровый в„–, запись Рѕ регистрации в„– РѕС‚ 01.04.2013; оОбязать Сафронову Рў.И., установить фактические границы земельного участка, принадлежащего Сафроновой Рў.И., РЅР° праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 929 РєРІ.Рј., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> линия 5, участок в„–, кадастровый в„–, запись Рѕ регистрации в„– РѕС‚ 01.04.2013, Р° также установить фактические границы земельного участка, принадлежащего, РіСЂ. Лолаевой Р›.Рђ. РЅР° праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 513 РєРІ.Рј, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, линия 5, участок в„–, кадастровый в„–, запись Рѕ регистрации в„– РѕС‚ 20.06.2014.

Уточнив исковые требования, Лолаева Л.А. просила: признать местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего Сафроновой Т.И. на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 929 кв.м., адрес объекта: <адрес>, линия 5, участок №, кадастровый №, запись о регистрации № от 01.04.2013 технической или реестровой ошибкой; установить смежную границу между земельными участками Лолаевой Л.А. и Сафроновой Т.И.; обязать Сафронову Т.И. провести кадастровые работы по исправлению технической или реестровой ошибки и установить смежную границу между участками Сафроновой T.И. и Лолаевой Л.А. То есть фактически Лолаева Л.А. оспаривала местоположение смежной границы между земельными участками сторон, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, что следует из пояснений в судебном заседании от 22.10.2019 ее представителя Левшина А.О. о том, что данные требования являются дополнительными, в то время как ранее заявлялись в том числе требования об оспаривании результатов межевания земельного участка Сафроновой Т.И. (т. 1 л.д. 239-242, т.2 л.д. 147-151, 160).

20.05.2019 гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСТ «Энергетик», МУП АПБ, Плахина О.А., Лаврушкин М.С., Сазонов А.Н.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 05.11.2019 постановлено иск Сафроновой Т.И. к Лолаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Иск Лолаевой Л.А. к Сафроновой Т.И. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Сафроновой Т.И., и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Лолаевой Л.А., в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 4 экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки».

В апелляционной жалобе Сафронова Т.И. просит решение отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лолаевой Л.А. отказать.

Указывает, что вывод эксперта о реестровой ошибке сделан на основании того, что местоположение земельных участков и их площади не соответствуют фактическим на момент проведения исследования, что также касается и соседних земельных участков. При этом, для исправления реестровой ошибки необходимо произвести замеры также и соседних участков, которые не проводились.

Приводит довод о том, что заявляя требования о признании местоположения смежной границы ее земельного участка реестровой ошибкой, Лолаевой Л.А. не заявлялись требования о признании недействительными результатов межевания как ее (Сафроновой Т.И.) участка, так и участка Лолаевой Л.А. При этом, Лолаевой Л.А. не было представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в межевых планах сторон на момент проведения кадастровых работ, что является единственным основанием для признания несоответствия юридических и фактических границ реестровой ошибкой.

Считает, что фактически требования Лолаевой Л.А. являются требованиями об установлении новых границ ее земельного участка несмотря на то, что при получении такового в собственность сведения о его границах в ЕГРН были внесены самой Лолаевой Л.А.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами в течении длительного времени сложился порядок землепользования, который бы мог Лолаевой Л.А. дать основания начать строительство частично на земельном участке Сафроновой Т.И.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявляя свои требования она (Сафронова Т.И.) основывалась только на расположении объектов на ее земельном участке и несоблюдении минимальных расстояний до границ ее участка.

Оспаривает также оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о фактическом местоположении спорной смежной границы, существующей на местности длительный период времени, в том числе оценку показании свидетелей с ее стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.ч. 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий кадастровый учет, создает определенность по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В силу приведенных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве). При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, при наличии спора о праве суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков и в случае выявление устранить нарушение прав сторон, разрешив спор по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сафроновой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> линия 5, участок №, кадастровый №. Лолаевой Л.А. принадлежит соседний земельный участок № с кадастровым номером №.

Право собственности Лолаевой Л.А. на земельный участок зарегистрировано 20.06.2014, ранее указанным участком владели ее родители. Сафронова Т.И. право собственности на земельный участок зарегистрировала 01.04.2013.

Обращаясь в суд с иском, Сафронова Т.И. ссылалась на то, что Лолаева Л.А. начала возводить строение, заступая за смежную границу участков, чем нарушила ее (Сафроновой Т.И.) права как собственника участка. Лолаева Л.А., в свою очередь, ссылалась на то, что в сведениях о координатах смежной границы между вышеуказанными земельными участками, внесенных в единый государственный реестр недвижимости имеется ошибка, фактическое местоположение смежной границы, которая существовала на протяжении более 15 лет (с момента выделения земельного участка ее отцу) не соответствуют сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки», а также пояснений эксперта Терещука Е.Ю. в судебных заседаниях, в результате проведенных исследований выявлено несоответствие координат границ земельных участков истца и ответчика с координатами границ по сведениям ЕГРН. По мнению экспертов несоответствие границ свидетельствует о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных участков. На реестровую ошибку указывает несоответствие фактических границ земельных участков и смежных границ, а также площадей и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, указанным в ЕГРН (в том числе при сравнении границ с соседними земельными участками, существующими на местности длительное время, спор о местоположении которых отсутствует). Согласно схеме, приложенной к заключению экспертов, все фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № должны быть смещены от определенной в ЕГРН в сторону участка Сафроновой Т.И.

Площади участка Сафроновй Т.И. по сведениям ЕГРН должны составлять 929 кв.м, фактическая площадь – 922 кв.м, Лолаевой Л.А. по сведениям ЕГРН должна составлять 513 кв.м, фактическая площадь – 501 кв.м, что также подтверждает наличие реестровой ошибки. При проведении экспертизы стороны показали, что Лолаева Л.А. пользуется двумя помещениями хозяйственной постройки, Сафоронова Т.И. – одним, тогда как граница, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, проходит по середине хозяйственной постройки Лолаевой Л.А., в то время как это кирпичное помещение существует более 15 лет (т.2 л.д. 96-113, 131-136, 139-142, 143-145).

Кроме того, судом, в том числе посредством выездного судебного заседания с привлечением эксперта, установлено фактическое местоположение спорной смежной границы с учетом расположенных на земельных участков сторон принадлежащих им строений, которое не соответствует сведениям в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования как Сафроновой Т.И. о восстановлении смежной границы, так и Лолаевой Л.А. об установлении смежной границы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о местоположении таковой, в связи с чем настоящий земельный спор не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки до установления местоположении спорной смежной границы.

При разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе фотографии и пояснения свидетелей, судом установлено, что рядом с домом Лолаевой Л.А., возведенным в конце 1980-х годов, ее отец, которому садовый участок был выделен в 1982 году, ставил автомобиль, в связи с чем расстояние между спорной смежной границей (в отсутствие ограждения между соседними участками) и домом Лолаевой Л.А. не может быть менее 2-3 метров, учитывая габариты автомобиля, необходимость открытия дверей и высадки пассажиров и водителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно схеме экспертов фактические границы земельных участков сторон должны быть смещены в сторону участка Сафроновой Т.И. от определенных в ЕГРН границ, местоположение смежной из которых оспаривалось Лолаевой Л.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, что в силу приведенных норм права границы могут быть установлены по фактическому землепользованию с учетом сложившихся на местности пятнадцать и более лет, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по фактически определенной границе между данными участками в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 4 экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, а также яма с люком расположены в границах земельного участка Лолаевой Л.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой Т.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод жалобы о том, что фактически требования Лолаевой Л.А. являются требованиями об установлении новой границы ее земельного участка, в то время как установленная в ЕГРН смежная граница не оспаривалась, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. При этом судебной коллегией учитываются также показания допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста сотрудника Управления Росреестра по Орловской области Докукина А.А. по вопросу внесения в ЕГРН сведений о спорной смежной границе на основании постановленного судом решения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, в котором оспаривается оценка суда представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, а также основанные на такой оценке выводы суда о фактическом местоположении спорной смежной границы, существующей на местности длительный период времени. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводу Сафроновой Т.И. о том, что Лолаевой Л.А. неправомерно занята часть принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё