Решение по делу № 11-35/2016 от 29.03.2016

               11-35/2016 Мировой судья Казаринова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                                         04 мая 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 января 2016 года, которым исковые требования Красильникова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлены без удовлетворения, также данным решением постановлено взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по проведению экспертизы с Красильникова А.В. 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец Красильников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11113, гос. номер №, 2004 года выпуска, получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Виновником ДТП признан водитель А.А., ответственность которого застрахована ЗАО «Уралсиб». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по указаниям страховщика для определения размера ущерба обратился в ООО «Промышленная экспертиза», расходы на составление экспертного заключения составили 2 000 рублей. В качестве страхового возмещения 04 августа 2015 года ему была перечислена денежная сумма в размере 34 000 рублей. С размером перечисленной суммы страхового возмещения он не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 800 рублей 00 копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 11 800 рублей. В связи с тем, что не обладает необходимыми познаниями в области права, был вынужден прибегнуть к юридической помощи для составления претензии, что повлекло расходы 700 рублей на составление претензии и 3 000 рублей на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 11 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 700 рублей, расходы на составление заверенных копий экспертного заключения в размере 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Истец Красильников А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Рожин К.И. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что не согласны с мнением представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и экспертным заключением менее 10 процентов, так как ЗАО «СГ Уралсиб» первоначальной выплачена сумма с учетом расходов на экспертизу ООО «Промышленная экспертиза» 2 000 рублей. В связи с чем требования о взыскании расходов на оплату экспертизы 2 000 рублей просит оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении на исковое заявление указано, что согласно результатам экспертизы сумма ущерба составила 36062.00 руб., сумма выплаты страхового возмещения 34000 руб., разница - 2062,00 руб., что менее 10 % от суммы ущерба, установленной судебной экспертизой. Ссылаясь на п. 32 ППВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильников А.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в связи с произошедшим 16.06.2015 года ДТП, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен соответствующий пакет документов. Его заявление было принято и зарегистрировано. Страховой случай страховщиком признан. По указанию страховщика, для определения размера ущерба он обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Расходы на составление экспертного заключения № 210 от 16.06.2015 года составили 2 000 рублей. В качестве страхового возмещения 04.08.2015 года ему перечислена денежная сумма в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000026, данная сумма состоит из двух частей, первая часть из которых составляет 32 000 рублей страхового возмещения, вторая часть в размере 2 000 рублей возмещение затрат на составление экспертного заключения. С размером перечисленной суммы страхового возмещения он не согласился, счел ее необоснованно заниженной. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Промышленная экспертиза» № 210 16 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 45 800 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза», подлежащая выплате, и выплаченным ЗАО «УралСиб» страховым возмещением, составляет 11 800 рублей. Им в адрес страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 18.08.2015 года почтой была направлена претензия, но она была оставлена без удовлетворения. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. Определением суда от 13 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России № 4338/2-2/13.4 от 18.12.2015 года, восстановительный ремонт автомобиля экономически и технически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11113 на момент ДТП составляет 46043,00 рублей, стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля составляет 10001.00 рублей. Исходя из чего, следует что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 4042,00 рублей (46043,00-10001,00=36042,00 - 32000,00=4042,00). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В настоящем судебном заседании представитель истца Красильникова А.В. - Рожин К.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционной жалобой Красильникова А.В. не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП, произошедшее 16.06.2015, страховым случаем и выплатило истцу Красильникову А.В страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза» № 210 от 16 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 45 800 руб.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 13 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 4338/2-2/13.4 от 18.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, составляет 102 681 рубль 90 копеек, с учетом износа составляет 87 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. №, на момент ДТП составляет 46 043 рубля; стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля составляет 10 001 рубль; восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. №, экономически и технически нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт с учетом износа деталей превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля.

Мировой судья пришел к выводу, что разница между произведенной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплатой (34 000 рублей) и выводами судебной экспертизы (46 043 - 10 001= 36042 рубля) составляет менее 10 процентов, однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из ходатайства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 13.10.2015 (л.д.50) следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного Красильникову А.В. составляет 32000 рублей, что подтверждает доводы жалобы о том, что в выплаченную сумму 34 000 рублей вошло страховое возмещение 32000 рублей и 2000 рублей расходы на оценку ущерба.

Таким образом, разница между размером ущерба согласно выводов судебной экспертизы (46043 рубля (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 10 001 рубль (стоимость годных остатков) = 36042 рубля) выплаченным истцу страховым возмещением 32000 рублей составляет более 10% и потому подлежит взысканию в сумме 4042 рубля.

Истцом заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красильникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба 2000 рублей, установлено, что данная сумма была выплачена, т.о. взысканию не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по составлению претензии 700 рублей, составление копий документов 400 рублей, оплаты услуги представителя 3000 рублей.

Все данные расходы связаны с деятельностью представителя истца, поэтому согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 2021 рубль.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 7 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 25 января 2016 года по иску Красильникова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение, которым исковые требования Красильникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красильникова А.В.:

- невыплаченное страховое возмещение 4042 рубля,

- компенсацию морального вреда 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2021 рубль,

всего 9 563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы:

- с Красильникова А.В. - 1566 рублей,

- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 5784 рубля.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -       А.В. Шаталов