Решение по делу № 2-487/2023 от 30.12.2022

Дело №2-487/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                                24 октября 2023 года

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Чувашова А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мелехина А.В,, действующего на основании доверенности,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой ФИО15 к Мелехиной ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Анисимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мелехиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования <данные изъяты> 47 СНТ «Энергетик». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является аварийный режим работы электросети. В соответствии с заключением эксперта справки о стоимости восстановительного ремонта исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик определил стоимость восстановительного ремонта садовых построек <адрес> затратным подходом, составляет 371368,00 рублей, стоимость имущества 29440,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 404808,00 руб.; возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СНТ «Энергетик».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы до 82515,67 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истца. Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика Мелехиной Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 127515,67 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Анисимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашов А.Б. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день баня с постройками разобрана, мусор вывезен.

Ответчик Мелехина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Мелехина А.В. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мелехин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Представил письменные возражения от 24.01.2023, согласно которым возникновение пожара на территории ответчика само по себе не является основанием для возложения на последнего обязанности возместить вред. Конкретная причина пожара не установлена, указанная в техническом заключении от 13.09.2022 причина пожара, в частности возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, носит вероятностный характер. Кроме того не установлена причина предполагаемого аварийного режима работы электрооборудования ответчика. Нарушение требований пожарной безопасности ответчиком не допущено.Доказательств противного истцом не представлены, что исключает возложение паответчика, как на собственника, несущего бремя содержания принадлежащего емуимущества, обязанности возмещения ущерба, причинённою вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, определенной абзацем вторым ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N269-ФЗ «О пожарной безопасности». Участок № подключен к электроэнергии от общей линии электропередач, находящихся в ведении СНТ «Энергетик». Ответчик полагает, что действительной причиной, которая привела к предполагаемому аварийному режиму работы электрооборудования, которое привело к возникновению пожара, является перепад напряжения в электросети <адрес>». Соответственно надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Энергетик», ненадлежащее содержание электросетей со стороны которою привело к пожару и причинению истцу материального вреда.(л.д.51-53 т.1) Кроме того представитель ответчика Мелехин А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в части стоимости заявленного недвижимого имущества ответчик полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Горение строений происходило преимущественно в верхней их части, наличие металлических предметов на нижней поверхности строений свидетельствует о том, что полному уничтожению металлические изделия, в случае их нахождения в бане или дощатом пристрое (сарае), подвергнуться не могли. Наличие каких либо обгоревших остатков заявленного движимого имущества истца при проведении осмотра сотрудниками МЧС РФ не установлено. Отсутствие описания деформированных предметов, вещей, заявленных истцом как движимое имущество, их годных либо негодных остатков, а так же локализация термический повреждений строений в верхней части и отсутствие термических повреждений нижней части строений неопровержимо свидетельствуют об отсутствии доказательств нахождения заявленного истцом движимого имущества в бане и/или сарае (дощатом пристрое) на момент пожара и уничтожения данного имущества. Иных доказательств наличия заявленного движимого имущества истца в сгоревших строениях именно тогда, когда произошел пожар, и уничтожения данного имущества в результате пожара истцом не представлено. Отсутствие названных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в данной части. К показаниям свидетеля, вызванного в суд представителем истца для подтверждения данных обстоятельств, по мнению ответчика следует относиться критически, так как данное лицо является заинтересованным в исходе дела лицом. Истцом при строительстве поврежденной пожаром бани были нарушены противопожарные нормы, что является грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Баня ответчика и баня истца расположены на смежных земельных участках. Согласно материала проверки МЧС РФ по факту пожара, в том числе объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же спутниковой карте, следует, что истцом, как собственником при строительстве были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные нормы, строение возведено по границе участка. В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Система нормативных документов в строительстве Свод правил по проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и Др.) -1 м. Указанные нарушения свидетельствуют о грубой неосторожности истца при возведении построек на своем участке, наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и размером причиненного вреда и, при наличии вины причинителя, является основанием для уменьшения размера причиненного вреда. Требования истца о возмещении расходов по демонтажу и вывозу остатков сгоревшей бани, в размере 45000 рублей по договору с ИП ФИО6 не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению. Оказанные ФИО5 ИП ФИО6 услуги по демонтажу и вывозу остатков сгоревшей бани (мусора) относятся к деятельности, строго регламентированной законодательством Российской Федерации. ИП ФИО6 не имеет документов, предусмотренных действующим законодательством, требуемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию и т.п. отходов. Кроме того, так же согласно выписки с ЕГРИП ИНН ИП ФИО6 <данные изъяты>. В указанном договоре, а так же акте о приемке выполненных работ указан ИНН Исполнителя как <данные изъяты>. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, предоставленный материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.1) собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 540 кв.м., а также нежилого здания садового <адрес> года постройки, расположенных по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты> является истец Анисимова Г.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1) собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 600 кв., расположенного по адресу: УР, Глазовский район, СНТ «Энергетик», уч.61 является ответчик Мелехина Н.В.

    Участки № и № в СНТ «Энергетик» являются смежными, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно рапорту о проверке информации о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 поступило сообщение о возгорании бани, расположенной по адресу <адрес> (материал проверки № л.д.1).

    По факту пожара была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предусмотренного ч.1 ст.219 и ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в виду отсутствия события преступления (материал проверки №).

В результате произошедшего пожара и в ходе его тушения тяжкого вреда здоровью никому не причинено, гибели не допущено.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются территории садовых участков, расположенные по адресам: <адрес> также расположенные на них надворные постройки. На участке <адрес> по <адрес> в северной части вдоль <адрес> расположены две теплицы с металлическим каркасом, обшиты поликарбонатом. Теплицы ориентированы с запада на восток. Теплица №1, расположенная ближе к дому на уч. 61, имеет незначительные термические повреждения. Теплица №2, расположенная в 3 метрах от восточной части теплицы №1 на восток, имеет термические повреждения в виде оплавления поликарбоната преимущественно в восточной части. Термические повреждения теплицы №2 уменьшаются по мере удаления от восточного края теплицы к западной. В 5 метрах от восточной стены теплицы на восток расположен деревянный столб линии электропередач, без термических повреждений. В 2 метрах от юго-восточного угла теплицы №2 на юго-восток расположено дощаное строение размерами ориентировочно 1,5 на 1,5 м., которое на момент осмотра частично видоизменено, в части демонтажа кровли и юго-западной части стен строения. Основание дощаного строения выполнено бревенчатыми стойками, по периметру стены сделаны из деревянных досок. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в южной части строения. Следует отметить, что наружные доски северной стены строения в нижней части без термических повреждений. В 1 метре от южной части дощаного строения на юг расположено бревенчатое строение - баня №1. Между дощаным строением и баней №1 на полу расположен пожарный мусор в виде обугленных досок, распиленные бревна, имеющие термические повреждения в виде поверхностного обугливания, а также бумажные листы, обожжённые по краям. Баня №1 бревенчатая, размерами ориентировочно 4x6 метров, кровля металлическая. Кровля на момент осмотра отсутствует в юго-западной части бани. Баня №1 по длине ориентирована с севера на юг. Северная стена бани №1 имеет наибольшие термические повреждения в верхней части и в западной стороне, наблюдается обугливание бревен и крупная пористость угля. В нижем восточном углу северной стены бани №1 термические повреждения незначительны, бревна закопчены, но не обуглены, текстура бревна не нарушена. На 8 бревне от пола в восточной части северной стены расположены два монтажных крюка, в 2 см на запад от западного крюка наблюдаются жилы электрических проводов белого цвета, расположенные между 8 и 9 бревном от пола. Восточная стена бани №1 имеет термические повреждения только на верхних трех бревнах в виде обугливания. Нижние 8 бревен частично закопчены, однако термических повреждений не имеют. Южная стена бани №1 имеет значительные термические повреждения по всей площади в виде обугливания, а также имеются сквозные прогары, преимущественно в верхней части стены. Западная стена бани №1 также имеет термические повреждения по всей площади. Судя по расположению остаточных конструкций закладных элементов бревен и досок в плоскости 0,5 м. над уровнем пола, к западной стене бани №1 на запад вплотную было пристроено дощаное строение, размерами ориентировочно 3x6 метров. Кровля и стены пристроенного строения на момент осмотра отсутствуют. Нижние бревна основания пристроенного строения в западной части повреждены частично. Бревенчатые стойки пристроя обуглены по всей площади с образованием крупнопористого угля. Пол пристроя выполнен из досок, который частично отсутствует и имеет термические повреждения в виде обугливания. В северной части остаточных конструкций пристроя наблюдается деформированная деревянная лестница из одной ступени. Под лестницей обнаружен навесной металлический замок. Металлический замок находится в положении «Закрыто». Вход в баню №1 осуществлялся через западную стену. В западной стене расположен дверной проем без дверного полотна. У дверного проема по периметру между дверной коробкой и бревнами стен имеются сквозные щелевые прогары размерами от 1 до 3 см. После входа в строение бани №1 расположено помещение предбанника. По всей площади стен наблюдаются следы высокотемпературного воздействия в виде обугливания. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северной стене предбанника в виде переугливания и сквозных щелевых прогаров между бревен, а также сквозные щелевые прогары имеются в западной стене предбанника. У северной стены предбанника вплотную расположена на полу деревянная скамья, поверхность которой обуглена. Также у восточной стены вплотную расположена деревянная скамья, поверхность которой закопчена, но не обуглена, без термических повреждений. На полу в предбаннике под слоем пожарного мусора в виде обугленных досок наблюдаются текстильные материалы без термических повреждений, а также на полу наблюдаются жилы электрических медных проводов красного цвета. В данном месте обнаружены фрагменты жил электрических проводов красного цвета с локальными каплевидными направлениями, которые в дальнейшем изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, снабжен пояснительным текстом и скреплен подписью. Также в северной стене предбанника наблюдаются входящие фрагменты жил электрических проводов белого цвета. В южной стене предбанника расположен вход в помещение парной через дверной проем с дверным полотном, на момент осмотра дверь находится в положении «открыто». Дверь обуглена по всей площади. Внутри помещения парной пол без термических повреждений. Стены помещения парной имеют следы закопчения по всей площади. В северной стене помещения парной наблюдаются термические повреждения в виде частичного обугливания. Степень термических повреждений уменьшается по мере удаления от северной стены - выхода в предбанник на юг. В помещении парной в северо-восточной части расположена металлическая отопительная печь. Дверь топки печи на момент осмотра находится в положении «Закрыто». Термические повреждения отопительной печи не наблюдаются. В месте соприкосновения дымовой трубы с досками перекрытия термические повреждения не наблюдаются. При динамическом осмотре внутри топки печи обнаружены листья и ветки. В 3 метрах от южной стены строения бани №1 на юг расположено строение бани №2 (на участке истца Анисимовой Г.Н.). Кровля бани №2 на момент осмотра отсутствует. Баня №2 размерами ориентировочно 3x3 м. Северная стена бани №2 обуглена по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхней части северной стены бани №2. Верхние бревна деформированы и переуглены с образованием крупнопористого угля. С восточной стены бани №2 пристроен дощаной предбанник. Вплотную к дощаному предбаннику выполнен металлический каркас, обшитый поликарбонатом, который локально оплавлен. В 1 метре на восток от металлического каркаса расположена стеклянная теплица №3, без термических повреждений. Вход в дощаной предбанник осуществляется с восточной стороны через дверь. Дверь на момент осмотра находится в положении открыто. У входа в предбанник расположена проушина для навесного замка, на котором расположен в металлический навесной замок в закрытом положении с петлей. Внутри предбанника северная и южные стены частично деформированы, доски обуглены. Дверь в помещение парной расположена в восточной части бани №2 находится в положении «Открыто», восточная стена бани №2 обуглена по всей площади. Внутри помещения парной бани №2 в верхней части стены и потолок закопчены. Термические повреждения внутри помещения парной отсутствуют, на скамье расположен оплавленный пластик. Внутри помещения парной в северо-восточной части расположена металлическая отопительная печь, термические повреждения печи не наблюдаются. Дверца топки печи находится в положении закрыто. Южная стена бани №2 имеет термические повреждения по всей площади в виде обугливания бревен. К южной стене бани №2 вплотную пристроено дощаное строение с металлической кровлей, которая на момент осмотра частично отсутствует. Стены дощаного пристроя также частично отсутствуют. Внешняя сторона южной стены пристроя, где имеются доски, имеет термические повреждения только в верхней части. На полу в пристрое наблюдается пожарный мусор в виде обугленных досок. Западная стена бани №2 имеет термические повреждения только на бревнах от 7 и выше. В виде локального обугливания. Степень термического повреждения западной стены уменьшается по направлению сверху вниз. В 2 метрах от юго-западного угла бани №2 на юго-запад расположена теплица №4, выполненная из металлического каркаса, обшитая поликарбонатом, имеет термические повреждения в виде частичного оплавления поликарбоната в северо-восточной части теплицы. В 3 метрах на северо-запад от северо-западного угла теплицы №4 расположена теплица №5, которая аналогично выполнена из металлического каркаса и обшита поликарбонатом, имеет термические повреждения в восточной части теплицы в виде оплавления поликарбоната. Термические повреждения садовых домов на участках №61 и №47 отсутствуют. При осмотре прилегающей территории, а также надворных построек, бань и строений органолептическим методом характерного запаха светлых нефтепродуктов не ощущается. Следов и признаков горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости не обнаружено. Следов подготовительных действий, направленных на создание условий, способствующих быстрому распространению огня и развитию пожара не выявлено. (материал проверки <данные изъяты> л.д.4-22)

Согласно Техническому заключению № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводу, что очаг пожара располагался в северной части помещения бани. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. (л.д.54-56 материала проверки 37/57)

    Ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, ни техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества расположенного на участке №, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу Анисимовой Г.Н., ответчиком Мелехиной Н.В. суду не представлено. Возгорание помещения в северной части помещения бани расположенной на участке № само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Именно он (ответчик) в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за причиненный ей пожаром ущерб.

    В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в счет возмещения причиненного вреда имуществу Анисимовой Г.Н., ответчиком Мелехиной Н.В. добровольно в досудебном порядке выплаты не производились.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлены справка о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСО-Ижевск». (л.д.12-23 т.1) Согласно данной справке стоимость восстановительного ремонта построек, участка № СНТ <адрес> <адрес> УР определенная затратным подходом составляет 371368,00 руб.; стоимость имущества, участка № <адрес> <адрес> УР определенная затратным подходом округленно составляет 29440,00 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости понесенного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Специализированная коллегия экспертов». На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость с учетом технического состояния, территориального расположения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ построек (баня, сарай, теплица), расположенных по адресу: <адрес> и стоимость годных остатков?

2. Какова рыночная стоимость движимого (личного) имущества с учетом износа и срока эксплуатации данного вида имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках расположенных на земельном участке по адресу УР, <адрес>, <адрес>

1. культиватор Champion – 1 шт. бывший в употреблении;

2. триммер электрический Gardena – 1 шт. бывший в употреблении;

3. лопаты – 5 шт. бывшие в употреблении;

4. грабли – 2 шт. бывшие в употреблении;

5. ножовка – 3 шт. бывшие в употреблении;

6. плоскогубцы – 2 шт. бывшие в употреблении;

7. тяпка – 2 шт. бывшие в употреблении;

8. топор – 3 шт. бывшие в употреблении;

9. ведро – 3 шт. бывшие в употреблении;

10. секатор – 2 шт. бывшие в употреблении;

11. садовые ножницы – 2 шт. бывшие в употреблении;

12. стремянка – 1 шт. бывшая в употреблении;

13 лейка – 2 шт. бывшие в употреблении;

14. дрова – 1,5 куб.м;

15. веник банный – 10 шт.;

16. лук – 15 кг;

17. чеснок – 3 кг;

18. картошка – 4 ведра.

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д.1-165 т.2) эксперты пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости установлено, что итоговое значение рыночной стоимости с учетом технического состояния, территориального расположения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бани, расположенной по адресу: <адрес> составляет 40000,00 руб.

    В результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующихметодик оценки недвижимости установлено, что итоговое значение рыночной стоимости с учетом технического состояния, территориального расположения посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сарая, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32000,00 руб.

    Расчет рыночной стоимости теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, не производился ввиду отсутствия достаточных исходных данных.

    Рыночная стоимость годных остатков строений, пострадавших в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на указанную дату пожара, составляет: 13614,33 руб.

        По второму вопросу: рыночная стоимость культиватора Champion в количестве 1 шт, с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> составляет 8955,00 руб.

    Рыночная стоимость триммера электрического Gardena в количестве 1 шт., с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнемпостройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>», уч. 47, составляет 3313,00 руб.

    Рыночная стоимость лопат в количестве 5 шт., с учетом износа и срокаэксплуатации, состоянию на 20.08:2022, уничтоженного огнем в постройках,расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 787,00 руб.

    Рыночная стоимость грабель в количестве 2 шт., с учетом износа и срокаэксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках,сложенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 363,00 руб.

    Рыночная стоимость ножовок в количестве 3 шт., с учетом износа и срокаэксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках,расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 705,00 руб.

Рыночная стоимость плоскогубцев в количестве 2 шт., с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 527,00 руб.

    Рыночная стоимость тяпок в количестве 2 шт., с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 405,00 руб.

    Рыночная стоимость топоров в количестве 3 шт., с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 957,00 руб.

    Рыночная стоимость ведер в количестве 3 шт. с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 745,00 руб.

    Рыночная стоимость секаторов в количестве 2 шт., с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках,расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 370,00 руб.

    Рыночная стоимость садовых ножниц в количестве 2 шт., с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 480,00 руб.

    Рыночная стоимость стремянки в количестве 1 шт., с учетом износа и срокаэксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1203,00 руб.

    Рыночная стоимость леек в количестве 2 шт., с учетом износа и срокаэксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 806,00 руб.

    Рыночная стоимость дров в количестве 1,5 куб.м.; с учетом износа и срокаэксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2416,00 руб.

    Рыночная стоимость веников банный в количестве 10 шт.; с учетом износа и эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, заложенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 766,00 руб.

    Рыночная стоимость лука в количестве 15 кг; с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, составляет 378,00 руб.    Рыночная стоимость чеснока в количестве 3 кг; с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, составляет 593,00 руб.

    Рыночная стоимость картошки в количестве 4 ведра, с учетом износа и срока эксплуатации, состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уничтоженного огнем в постройках, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, составляет 362,00 руб.

Всего 24130,00 руб. стоимость движимого имущества.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт уничтожения в результате пожара бани, сарая и движимого имущества, расположенных на земельном участке № в СНТ «Энергетик», принадлежащих истцу, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества значительно превышает его среднерыночную стоимость до пожара.

Судом принимаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба как в части бани, сарая, так и движимого имущества. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда нет, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

     Проанализировав представленные доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ремонт (восстановление) бани и сарая экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта построек (371368,00 руб.) больше, чем рыночная стоимость бани и сарая на дату пожара (40000,00 руб. + 32000,00 руб.). Взыскание суммы восстановительного ремонта с учетом износа определенной заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» по мнению суда приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с чем правомерным будет возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из среднерыночной стоимости имущества до пожара за вычетом стоимости годных остатков, определив к взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба бани и сарая 58385,67 руб. (40000,00 руб. + 32000,00 руб. – 13614,33 руб.).

Согласно с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая изложенное, судом принимается в качестве доказательств, подтверждающих право собственности (наличие в натуре на день пожара) на движимое имущество не признаваемое ответчиком (культиватор Champion – 1 шт.; триммер электрический Gardena – 1 шт.; лопаты – 5 шт.; грабли – 2 шт.; ножовка – 3 шт.; плоскогубцы – 2 шт.; тяпка – 2 шт.; топор – 3 шт.; ведро – 3 шт.; секатор – 2 шт.; садовые ножницы – 2 шт.; стремянка – 1 шт.; лейка – 2 шт.; дрова – 1,5 куб.м; веник банный – 10 шт.; лук – 15 кг; чеснок – 3 кг; картошка – 4 ведра), показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководства по эксплуатации (л.д.155-222 т.1).

Свидетель ФИО7 показал суду, что приходится сыном истцу. По постройкам пострадавшим при пожаре ДД.ММ.ГГГГ на участке принадлежащем его матери может пояснить следующее. Баня и хоз.блок были построены в 2017-2018 годах под одной крышей. Баня на фундаменте кирпичном глубиной не более 50 см, шириной в один кирпич. Баню поставили на старый фундамент, который был на участке еще до 1999 года. Хоз.блок без фундамента. Крыша односкатная покрыта профнастилом, окрашенным в синий цвет. На крыше с одной стороны была ливневка, которая также пострадала. Перекрытия деревянные, обрешетка из необрезной доски двадцатки, шириной шага 20 см. Это хорошо вино на одной из фотографий общего вида хоз.блока. Геометрические размеры построек примерно 5 метров на 4 метра, баня 2,5 метра на 2,5 метра, высота по высокому краю 3-3,5 метра, по низкому 2 метра. Баня бревенчатая, всего 9 венцов, бревно тесанное, не обшито. Пол и потолок в бане из досок строганых толщиной 40 мм. Внутри бани полати строганные. Печь кустарного производства с баком из нержавеющей стали, печь не сгорела, но закоптилась. Хоз.блок построен из доски обрезной двадцатки и нащельников также из обрезной доски. Пол в хоз.блоке из доски строганой на 40 мм. Все деревянные элементы обработаны пропиткой. В хоз.блоке была перегородка шириной 80 см. – отгорожено место под туалет. В результате пожара стены хоз.блока сгорели, все бревно обуглилось, сохранился фундамент под баней, печка, теплоизоляционная стенка из кирпича высотой 140-150см за печкой. Окон в бане и хоз.блоке не было. Всего было три двери, две из которых в хоз.блоке и одна в бане. Фотографии бани были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ, фото участка – общего вида построек хоз.блока ДД.ММ.ГГГГ. Все размеры помнит приблизительно. Может нарисовать схему хоз.блока и бани. В огороде у матери был накануне, примерно за 2-3 дня до пожара. Все имущество триммер, культиватор, секатор, лопаты, ножовка, ведра и т.д. хранилось в сарае. Культиватор привозили весной и увозили осенью. Поврежденный пожаром культиватор стоит у него сейчас на участке. Урожай лука и чеснока к тому времени тоже убрали, хранился в сарае. Картошку выкопанную тоже хранили в сарае. После пожара весь инструмент стал металлоломом, так как металл потерял свои качества. Весь инструмент поврежденный пожаром храниться на его участке. С ФИО6 знаком, живет с ним по соседству. В соответствии с договором ФИО6 разобрал баню и вывез мусор после пожара на автомобиле Газель, всего сделал два рейса. Его услуги были оплачены. На сегодняшний день огород мама продала, но конечно не по той цене, по которой планировала продать с баней. Обгоревшие бревна оставили новым хозяевам на дрова.

    Свидетель ФИО8 показала суду, что является соседкой по огороду Анисимовой Г.Н., с которой они постоянно общались. Анисимова Г.Н. хотела продать огород, так как уже не хватало сил заниматься огородом. Последний раз она её видела на следующий день после пожара, потом Анисимова Г.Н. заболела, на огороде уже не появлялась. У Анисимовой Г.Н. на участке был триммер, косила траву им, ведра, лопаты, ножовка и другой инструмент лежали в пристрое к бане. Она делилась с ней саженцами. Картошку Анисимова Г.Н. копала накануне пожара, все овощи заносила в пристрой. Сама видела, что Анисимова Г.Н. убирала лук, чеснок. Был культиватор, видела его. В день пожара она (ФИО8) была на участке, но уехала до пожара. Мусор с участка вывозился, кто вывозил не видела. Анисимова сказала, что приедет сын. Бревна от бани сложили на участке, так и лежат наверно, новый хозяин печку топил.

Свидетель ФИО9 показал суду, что приходится истцу внуком. Знает, что в августе 2022 года был пожар. Триммер, культиватор, собранный урожай лука чеснока и картошки, топор, инструменты хранились в пристрое. На огороде бабушки был до пожара на неделе. На зиму культиватор и триммер увозили с огорода.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости указанного выше движимого имущества, судом, как было указано выше в качестве доказательства стоимости вышеуказанного перечня движимого имущества принимается его стоимость, определенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму всего 24130,00 руб.

Также истец в связи с повреждением имущества в результате пожара понес следующие убытки на сумму 45000,00 руб.: по демонтажу, погрузке и вывозу сгоревшей бани с садового участка в <адрес>», участок № (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 руб.)

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости указанных выше работ, ходатайств о назначении экспертизы по оценке данного вида работ не заявлялось, судом в качестве доказательства стоимости вышеуказанного перечня работ принимается их фактическая стоимость понесенная истцом и подтвержденная вышеуказанными договором и квитанцией на общую сумму 45000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения данных расходов, судом не принимаются. Факт выполнения работ по демонтажу бани поврежденной пожаром и вывозу мусора нашел подтверждения в судебном заседании не только письменными доказательствами (договор и акт выполненных работ), но и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Оформление приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с пороками (неверное указание ИНН) не свидетельствует о том, что Анисимовой Г.Н. не оплачены данные работы исполнителю работ по договору ФИО6 Данная квитанция принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства передачи Анисимовой Г.Н. денежных средств в размере 45000,00 руб. ФИО6 в счет оплаты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного пожаром имуществу (движимому и недвижимому) Анисимовой Г.Н. составила:

58385,67 руб. + 24130,00 руб. + 45000,00 руб. руб. = 127515,67 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом Анисимовой Г.Н. при строительстве бани и сарая были нарушены п.5.3.4 СП 30-102-99, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности при возведении построек на своем участке, наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и размером причиненного вреда и является основанием для уменьшения размера причиненного вреда.

Так в соответствии с п. 1.1. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Тогда как пожар произошел на участке 61 СНТ «Энергетик», которое не относится ни к городским, ни к сельским ни к другим поселениям.

Кроме того, данный довод представителя ответчика не подтвержден какими-либо расчетами и ссылками на нормативные акты. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае если строения истца находились бы на более удаленном расстоянии от границы земельного участка с ответчиком, настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что возникновение очага возгорания в полной мере является виной ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца Анисимовой Г.Н. не состоит.

    В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб истцу Анисимовой Г.Н. причинен в результате невыполнения владельцем имущества, находящегося по адресу: <адрес> требований по надлежащему содержанию своего имущества, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Мелехиной Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 127515,67 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3750,31 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100% с учетом увеличения исковых требований).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3457,69 руб. подлежит возврату из местного бюджета в пользу истца Анисимовой Г.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Анисимовой Галины Николаевны к Мелехиной Наталии Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Мелехиной Наталии Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Анисимовой Галины Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 127515,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3750,31 руб.

Возвратить из местного бюджета Анисимовой Галине Николаевне (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3457,69 руб. уплаченную чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Чупина Е.П.