Решение по делу № 2-57/2018 от 15.01.2018

Дело №2-57/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 РіРѕРґР°     Рі.Бологое                                                Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истцов Барсаковой С.В., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Филипповой М.Е., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» Кузнецова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н., Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В. Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барсакова С.В., Михайлова С.Е., Семенова Н.А., Менделеева О.В., Камалова Е.Н., Филиппова М.Е., Кондратьева-Агапова Е.В., Дубина Г.В., Нилова И.А. и Смирнов С.М. обратились в суд с иском Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» (далее – ОАО «Бологовский арматурный завод») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются бывшими рабочими ОАО «БАЗ» в связи с прекращением работы предприятия и полным сокращением штата, на данный момент состоят на учете в Центре занятости населения Бологовского района Тверской области. У предприятия перед ними имеется задолженность за три месяца 2017 года (октябрь, ноябрь, декабрь). Увольнение по сокращению штатов произошло 04 декабря 2017 года, на сегодняшний момент расчет с ними не произведен. В свою очередь по факту задолженности у них подано заявление в прокуратуру, факт задолженности установлен. По факту невыплаты заведено уголовное дело на генерального директора ОАО «БАЗ» Кузнецова В.Г. Первая задолженность у предприятия перед рабочими образовалась с июля по сентябрь 2017 года, в сентябре этот период был погашен. Задолженность с октября по декабрь остается. В связи с неполучением ими своевременно денежных средств у них образовались просрочки задолженности в банках по ранее взятым кредитам. На каждую просрочку банком начисляются пени и штрафы, что ведет к увеличение долга перед банком и влечет за собой потерю хорошей кредитной истории, что порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию. Невыполнение предприятием своих прямых обязанностей по выплате заработной платы повлекло за собой долги не только в банковской сфере. Они не в состоянии оплачивать своевременно текущие платежи за коммунальные услуги, приобретать лекарственные средства и продукты питания, что не только порочит их честь и достоинство, но и повлекло за собой подрыв их психо-эмоционального состояния, явилось причиной нравственных страданий. Вина причинителя вреда (руководство ОАО «БАЗ») подтверждается проверкой Бологовской межрайонной прокуратуры по их заявлениям, а также уголовным делом по факту задолженности, которое находится в производстве Удомельского следственного комитета. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 70000 рублей за причинение морального вреда.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 января 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве представителя ОАО «Бологовский арматурный завод» привлечен руководитель ликвидационной комиссии ОАО «Бологовский арматурный завод» Кузнецов В.Г., в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Барсакова С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что у ОАО «БАЗ» перед ней и другими истцами осталась задолженность по заработной плате за три месяца – октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. Данная задолженность подтверждена судебными приказами от 19 января 2018 года. За период образования этой задолженности у всех истцов сложились долги разного рода – по оплате коммунальных платежей, перед банками, по оплате детских садов и другие. Лично у нее на данный момент имеются платежи по кредитным договорам на общую сумму более 50000 рублей. Данная ситуация сложилась только потому, что им не была своевременна выплачена причитающаяся заработная плата. Перебои с выплатой заработной платы начались в июле 2017 года. В августе 2017 года они обратились с заявлением в Бологовскую межрайонную прокуратуру. Прокуратура обратилась в их интересах в мировой суд, где были вынесены судебные приказы и направлены для исполнения к судебным приставам г.Твери. Выплаты по данным приказам за период июнь-сентябрь 2017 года начались в конце сентября 2017 года. В октябре 2017 года их допрашивал следователь Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области, и они отказались от претензий по возмещению морального вреда, но не потому что этот моральный вред действиями ответчика им не был причинен, а потому что они поддержали директора, поверили ему, что раз выплаты начались, то они будут продолжаться. Если бы им погасили хотя бы часть задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, они бы не обратились с настоящим иском в суд. Она и другие истцы состоят на бирже труда в качестве безработных, но никакой работы, с учетом их специальностей, им предложить не могут, не только в г.Бологое, но и по области. Она лично обучилась иной специальности, чтобы быть соискателем и по ней, поскольку поиск работы с лета 2017 года пока результатов не принес.

Истцы Семенова Н.А., Менделеева О.В., Филиппова М.Е., Дубина Г.В., Нилова И.А. и Смирнов С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Бологовский арматурный завод» Кузнецов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснил, что им, как руководителем предприятия, с начала простоя, с февраля 2017 года, была предпринята попытка сохранения коллектива путем поиска инвесторов для завода и продолжения его работы. Законодательство обязывает работодателя уведомлять работников об увольнении за три месяца и если бы он сделал это в феврале 2017 года, то к 1 мая 2017 года все бы уже были уволены, и никакой задолженности по заработной плате не было бы. Желание сохранить людям рабочие места, путем передачи завода в руки иных акционеров, всегда было главенствующим в его деятельности. До последнего ими проводились выплаты в случае смерти сотрудников или их близких родственников. За период его работы фонд заработной платы составил 2 млрд. рублей. Все это свидетельствует о социальной направленности их предприятия. Бремя доказательств морального и прочего вреда лежит на истце и истцы должны представить суду справки и иные, документы, обосновывающие величину заявленного к взысканию с ответчика материального ущерба. У ряда истцов были проблемы с выплатой банковских кредитов еще до возникновения задолженности по заработной плате, поэтому нельзя утверждать, что действия ответчика повлекли наступление таких последствий для истцов, пока ими не доказано обратное. На сегодняшний день ответчиком перед истцами погашена задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2017 года. Сделано это было за счет реализации заложенного имущества, отсутствие которого не мешало бы продолжению технологического процесса на заводе. В данный момент реализовать что-либо еще без согласия кредитора не представляется возможным. Тем не менее, ведется работа по поиску инвесторов, которые продолжат работу предприятия в виде нового юридического лица, с приглашением на работу ряда прежних сотрудников. Уведомление о предстоящем сокращении было вручено сотрудникам в июне 2017 года. Фактического выхода на работу при этом не велось, был простой. Заработная плата начислялась сотрудникам в размере 2/3 от среднегодового заработка. За это время люди, понимая дальнейшую судьбу предприятия, могли обучиться новым специальностям, либо найти новую, исходя из своих профессиональных навыков. При определении размера понесенного истцами морального вреда необходимо учитывать представленные ими подтверждающие документы, поскольку истцами заявлены одинаковые требования, независимо от того, какие последствия для них наступили. Со стороны истцов можно усмотреть злоупотребление правом. Выплаты присужденного по решению суда морального вреда относятся к первой категории списания денежных средств. В случае удовлетворения требований истцов, при поступлении денежных средств на счета ответчика, в первую очередь будет списываться моральный вред, а во вторую очередь – заработная плата, в том числе для остальных сотрудников завода, имеющих таковую задолженность. Судебные приставы списали с расчетного счета предприятия порядка 800 тысяч рублей для погашения задолженности по заработной плате перед истцами, в то время как и без вынесения судебных приказов и вмешательства приставов ими была выплачена задолженность по заработной плате перед работниками около 300 млн. рублей, что свидетельствует о том, что они и так по мере возможности стремятся исполнять свои финансовые обязательства перед бывшими работниками.

Истцы Камалова Е.Н. и Кондратьева-Агапова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец Михайлова С.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Барсакова С.В. в период с 02 апреля 1996 года по 04 декабря 2017 года, истец Михайлова С.Е. в период с 04 июня 2008 года по 04 декабря 2017 года, истец Семенова Н.А. в период с 27 января 2011 года по 04 декабря 2017 года, истец Менделеева О.В. в период с 30 ноября 2009 года по 04 декабря 2017 года, истец Камалова Е.Н. в период с 21 марта 2014 года по 04 декабря 2017 года, истец Филиппова М.Е. с 19 мая 2006 года по 04 декабря 2017 года, истец Кондратьева-Агапова Е.В. с 17 ноября 2011 года по 04 декабря 2017 года, истец Дубина Г.В. с 15 января 2015 года по 04 декабря 2017 года, истец Нилова И.А. с 26 апреля 2015 года по 04 декабря 2017 года и истец Смирнов С.М. с 21 декабря 2007 года по 04 декабря 2017 года состояли в трудовых отношениях с ОАО «БАЗ», приказами от 04 декабря 2017 года уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых договоров, копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, копиями приказов о прекращении трудового договора с работником, копиями трудовых книжек.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бологовский арматурный завод» от 24 ноября 2017 года принято решение о ликвидации ОАО «БАЗ», руководителем ликвидационной комиссии назначен Кузнецов В.Г.

Пунктом 2.2 Коллективного договора ОАО «БАЗ» от 20 мая 2016 года установлено, что заработная плата выплачивается работникам один раз в полмесяца, 15 и 30 числа, что подтверждается копией коллективного договора.

Согласно Приказа генерального директора ОАО «БАЗ» №2 от 23 января 2017 года с 01 февраля 2017 года для работников всех структурных подразделений ОАО «БАВЗ», за исключением дежурных служб котельной, ТП и контролеров КПП, был объявлен режим простоя, который был завершен 31 марта 2017 года на основании Приказа генерального директора ОАО «БАЗ» №28 от 30 марта 2017 года, что подтверждается копиями приказов.

Вместе с тем в период простоя истцам начислялась заработная плата, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01 января 2017 года по 04 декабря 2017 года и сведениями ОАО «БАЗ» о начисленной заработной плате за 2017 год.

Из копий материалов гражданских дел мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области №№2-1505/2017, 2-1506/2017, 2-1507/2017, 2-1512/2017, 2-1071/2017, 2-1353/2017, 2-1073/2017, 2-1268/2017, 2-1074/2017, 2-1076/2017, 2-1180/2017, 2-1309/2017, 2-1267/2017 и 2-1263/2017 следует, что по заявлениям Бологовского межрайонного прокурора с ОАО «БАЗ» в пользу истцов Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н., Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. была взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2017 года.

Кроме того, факт несвоевременной выплаты заработной платы истцам со стороны ОАО «БАЗ» подтверждается и копиями материалов внеплановой документальной проверки Государственной инспекции труда в Тверской области по коллективным обращениям работников ОАО «БАЗ».

Образовавшая задолженность по заработной плате за период июнь-сентябрь 2017 года была выплачена истцам на основании судебных приказов в сентябре-октябре 2017 года, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ОАО «БАЗ» с мая 2017 года по декабрь 2017 года и копиями материалов исполнительных производств Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО «БАЗ» Кузнецовым В.Г. представлены сведения о том, что у истцов до настоящего времени остается невыплаченной заработная плата за октябрь-ноябрь 2017 года и выходное пособие.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания работников, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, и снижает сумму, подлежащую взысканию до 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не были представлены доказательства причинения им морального вреда со стороны ответчика, являются несостоятельным, поскольку возникновение у истцов нравственных страданий презюмируется в случае установления нарушения трудовых прав, то есть не требует дополнительного доказывания.

При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования истцов Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н., Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. о взыскании с ответчика ОАО «БАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому подлежат удовлетворению, взыскивает с ОАО «БАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н., Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. к ОАО «БАЗ» о компенсации морального вреда; взыскивает с ОАО «БАЗ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскивает с ОАО «БАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н., Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» в пользу Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н. Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барсаковой С.В., Михайловой С.Е., Семеновой Н.А., Менделеевой О.В., Камаловой Е.Н., Филипповой М.Е., Кондратьевой-Агаповой Е.В., Дубиной Г.В., Ниловой И.А. и Смирнова С.М. о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2018 года.

Председательствующий