Решение от 16.05.2024 по делу № 12-185/2024 от 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

«16» мая 2024 года                 дело № 12-185/2024

город Ростов-на-Дону         УИД № 61RS0005-01-2024-001565-47

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А. В., действующего в интересах Жовмирук М. П., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от № от 20.10.2023 с участием водителя Матвеева А.В. и пешехода Жовмирук М.П.

Жовмирук М.П. (далее – заявитель), действуя через представителя, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, поскольку обжалуемое постановление является незаконным, т.к. сотрудником полиции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.02.2024. Заявитель также выражает несогласие с результатами автотехнической экспертизы, которые опровергаются приложенным к материалам дела экспертным заключением от 12.03.2024 ООО «Дон-эксперт».

Жовмирук М.П. и его представитель по ордеру Тарасов А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении, представили для обозрения оригинал заключение эксперта от 12.03.2024 ООО «Дон-эксперт», просили обжалуемое постановление отменить. Обращено внимание суда на отсутствие необходимости у представителя административного органа для назначения автотехнической экспертизы, которая способствовала водителю автомобиля Тойота Королла уйти от административной ответственности.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайства об отложении не направил, явку представителей не обеспечил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2023 примерно в 20:20 часов в районе дома <...>, произошло ДТП, наезд на пешехода, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, регион № под управлением водителя Матвеева А.В., и пешехода Жовмирук М.П., ... г. года рождения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2023, которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.03.2024 обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2023 № с участием водителя Матвеева А.В., и пешехода Жовмирук М.П.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, второго участника ДТП. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующем в ДТП транспортном средстве, водителе, управлявшим им, пешеходе.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП – водителе автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий заинтересованного лица и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд критически расценивает позицию заявителя об отсутствии необходимости у представителя административного органа для назначения автотехнической экспертизы, которая способствовала водителю автомобиля Тойота Королла уйти от административной ответственности, поскольку при назначении автотехнической экспертизы стороны возражений, ходатайств не заявили, с результатами также были надлежащим образом ознакомлены.

Также подлежит отклонению довод о принятии во внимание суда заключение эксперта №, ООО «Дон-эксперт» от 12.03.2024. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена и оплачена по заявлению Жовмирук М.П. Второй участник ДТП не был уведомлен о проведении указанного исследования, с кругом вопросов не ознакомлен.

Иные доводы жалобы расцениваются судом как необоснованный способ защиты, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, отсутствие суждений о вине заявителя, законных оснований для отмены постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.10.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░: