Решение по делу № 33-561/2024 от 16.01.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2023-001903-29

Дело № 2-269/2023 г.

                                     (№ 33-561/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. по иску Кукушкиной Татьяны Николаевны к Сикановичу Ярославу Владимировичу, Сиканович Надежде Ивановне, ООО "Импульс" о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Сикановичу Я.В., Сиканович Н.И. о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в размере 71588 руб., расходов по услугам оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. При запуске системы отопления <Дата обезличена> ее квартира была залита горячей водой, поступившей из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Импульс", в качестве третьих лиц УФРС РФ по РК по г. Печоре, ГЖИ по г. Печоре, ГБУ РК "Рутико", ООО "ТЭК Печора".

Кукушкина Т.Н. после привлечения к участию в деле ООО "Импульс" требования уточнила, просила взыскать с ООО "Импульс" ущерб, причиненный заливом, в размере 71588 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2557,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Судом принято решение, по которому взысканы с ООО "Импульс" в пользу Кукушкиной Т.Н. ущерб, причиненный заливом, в размере 71588 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35794 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 141,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2557 руб.

Взыскана с ООО "Импульс" государственная пошлина в доход бюджета МР "Печора" в размере 90,64 руб.

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Т.Н. к Сикановичу Я.В., Сиканович Н.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения Кукушкиной Т.Н., в которых она просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кукушкина Т.Н. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Вышерасположенная квартира <Адрес обезличен> <Дата обезличена> принадлежит на праве общей совместной собственности Сиканович Н.И. и Сикановичу Я.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Импульс".

<Дата обезличена> управляющей компанией ООО "Импульс" был произведен запуск системы отопления в указанном доме и в результате прорыва общедомовой трубы отопления, проходящей в зале квартиры <Номер обезличен>, произошел залив квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей истцу.

В целях фиксации повреждений квартиры от залива, Кукушкина Т.Н. обратилась в управляющую организацию. ООО "Импульс" в присутствии собственника квартиры <Номер обезличен> Кукушкиной Т.Н. составлен акт от <Дата обезличена>, из которого следует, что в летний период, собственник квартиры <Номер обезличен>, произвел самовольную замену участка стояка отопления в зале, в результате некачественно выполненных работ, <Дата обезличена> при запуске системы отопления произошел порыв стояка отопления по спайке (на участке стояка, замененным собственником квартиры <Номер обезличен>). В результате данного порыва нижней квартире <Номер обезличен> был причинен ущерб, а именно: обрыв тканевого натяжного потолка в зале, желтые разводы по всей площади потолка, частичное отслоение обоев из флизелина вследствие намокания в зале, выведена из строя люстра в зале, розетка в зале (в дальнем левом углу), намокание дивана в зале, разбухание ламината (на стыках) в зале и коридоре.

<Дата обезличена> Кукушкина Т.Н. направила Сиканович Н.И., Сикановичу Я.В. претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 71588 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., в связи с тем, что ущерб причинен в результате порыва стояка отопления при запуске системы отопления в доме в связи с самостоятельной без согласования с управляющей компанией заменой стояка отопления.

Претензия была оставлена ответчиками без исполнения.

По представленному истцом расчету, составленному независимым специалистом ИП К (консультативно-оценочная фирма "А") от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, от залива составила 71588 руб.

Согласно пояснениям Сикановича Я.В. в зале отсечные краны в радиаторе не были установлены, самостоятельно радиатор отопления в зале он не снимал, с заявкой в управляющую компанию не обращался. Порыв произошел по фитингу в нижней части стояка. Батарея была чугунная, затем поменяна на радиатор из биметалла, но только после устранения аварии по заявке <Дата обезличена> По состоянию на <Дата обезличена> ремонтировали в квартире только стены, систему отопления не трогали.

По информации ООО "Импульс" следует, что с <Дата обезличена> управляющая компания стала устанавливать на все радиаторы в квартире отсечные краны, прорыв стояка отопления произошел вследствие самовольной замены ответчиком радиатора отопления в зале, без согласования с управляющей компанией.

Судом был допрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО "Импульс" В, который показал, что <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен>, принадлежащей Сиканович Н.И., Сикановичу Я.В., в зале отсутствовал радиатор отопления, на стояке были установлены отсечные краны.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела наряд-заданию <Номер обезличен> ООО "Импульс" отсечные краны на стояке отопления в зале квартиры <Номер обезличен> были установлены управляющей компанией только <Дата обезличена>, то есть после аварии.

Из показаний свидетеля Н, допрошенного судом первой инстанции, работавшего в управляющей компании до <Дата обезличена>, следует, что самостоятельно ответчик не мог заменить радиатор отопления, поскольку для этого необходимо перекрыть стояк в подвальном помещении и только с разрешения управляющей компании, вход в подвальное помещение закрыт, Сиканович Я.В. с соответствующими заявками не обращался.

Судом был исследован журнал обхода МКД <Номер обезличен> по Печорскому проспекту ООО "Импульс", в котором указано, что <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> мастером управляющей компании Н, в присутствии владельца Сикановича Я.В., был проведен осмотр инженерного оборудования, согласно которому стояки отопления находились в удовлетворительном состоянии, материал - металлопласт, запорной арматуры нет, радиаторы в удовлетворительном состоянии, материал - чугун, запорной арматуры нет. Собственник квартиры был предупрежден о необходимости в срок до <Дата обезличена> установить отсекающие краны и перемычки на батареях.

На листе осмотра имеется запись сантехника В о том, что повторный обход произведен <Дата обезличена>, на следующий день после затопления и устранения аварии. Внесены исправления (зачеркнуты сведения в акте), что стояк отопления - материал металлопласт, есть отсечные краны, радиаторы - материал биметал, имеются перемычки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161-162 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 309, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "Импульс" в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - в данном случае трубы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Установив с достаточной степенью достоверности, что на стояке отопления в зале квартиры ответчиков отсечных кранов не имелось, суд не усмотрел вины в затоплении квартиры истца ответчиками, поскольку они не могли самостоятельно поменять радиатор отопления, порыв произошел по стояку отопления на спайке (фитингу), стояк отопления относится к общему имуществу жилого дома, таким образом, ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей компании, которой и является ООО "Импульс".

При определении размера ущерба, суд руководствовался расчетом, составленным ИП К, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71588 руб.

Руководствуясь положениями статей 15 и 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Импульс" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40794 руб. (71588 руб.+10000 руб.)/2).

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2557 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на составление заключения специалиста в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 141,40 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, стояки отопления являются общим имуществом, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прорыв общедомовой трубы отопления, повлекший за собой затопление квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, при этом ответчик не доказал, что прорыв трубы отопления произошел в результате действий собственников квартиры <Номер обезличен>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Импульс" обязанное в силу требований закона и условий договора управления МКД по адресу: <Адрес обезличен> оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, в том числе о принятии действенных и своевременных мер исключающих возможность прорыва трубы отопления и затопления имущества проживающих в МКД собственников квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины ответчиков в заливе квартиры истца вследствие механического повреждения стояка отопления при производстве ремонтных работ в квартире Сиканович и демонтажа радиатора без соответствующего согласования с управляющей компанией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были проверены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о надлежащем контроле со стороны управляющей компании за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, и в том числе в квартире <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами письменные доказательства по делу в совокупности, на основании которых сделан верный вывод о том, что труба отопления, согласно представленным материалам дела, относится к общедомовому имуществу, а ООО "Импульс" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению ущерба от произошедшего залива квартиры.

Из наряда-задания ООО "Импульс" <Номер обезличен> следует, что отсечные краны на стояке отопления в зале квартиры ответчиков были установлены управляющей компанией только <Дата обезличена>, то есть после аварии, произошедшей <Дата обезличена>

Ввиду отсутствия запорной арматуры на стояке отопления в квартире <Адрес обезличен>, суд правомерно отнес трубу отопления к общедомовому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на анализе показаний допрошенных по делу свидетелей, однако суд также произвел оценку собранных по делу доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Позиция апеллянта и заявленное им ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы были обсуждены судебной коллегией, которая пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку специальных познаний для разрешения спора не требуется, так как место и источник залива квартиры истца были установлены управляющей компанией и сторонами по делу не оспаривались. Протечка имела места на стояке, относящегося к общедомовому имуществу, следовательно, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, что свидетельствует о разрешении судом вопросов права, а не технических вопросов.

Возражения Кукушкиной Т.Н. по доводам апелляционной жалобы о том, что судом была допущена описка в резолютивной части решения в указании размера штрафа, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку допущенная описка может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ходатайство ООО "Импульс" о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий     

Судьи