Решение по делу № 12-605/2022 от 15.08.2022

19RS0№-21

12-605/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 15 сентября 2022 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

    рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.31-431/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо государственного заказчика – директор Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «ФИО2 инженерных защит» (далее - ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит») ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хак. Авт. области <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.31-431/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо государственного заказчика – директор Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «ФИО2 инженерных защит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, не оспаривая события административного правонарушения и своей вины, просит постановление по делу отменить, производство прекратить, указывая на малозначительность правонарушения. Приводит доводы о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, чьи либо права не нарушены, тяжкие последствия не наступили, сведения направлены ДД.ММ.ГГГГ, что превысило установленный законом срок на один день.

В уточненной жалобе должностное лицо ФИО1 также указывает на то, что должностным лицом заказчика в системе государственных закупок, а также субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является контрактный управляющий. При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует информация о том, кто и на каком основании является должностным лицом учреждения – субъектом, вменяемого ему правонарушения, и несет ответственность за нарушения законодательства в сфере госзакупок. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенным недостатком, а потому протокол не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, жалобу и уточненную жалобу поддержали, по изложенным в них доводам, просили постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагала, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагала невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку имело место пренебрежительное отношение должностным лицом к своим должностным обязанностям.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО2 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную №, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 103 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в реестр контрактов включаются следующие документы и информация:

10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельно этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения;

13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в ФИО2 орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> поступило обращение Региональной общественной организации содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок «Общественный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное прокуратурой Республики Хакасия, о наличии в действиях государственного заказчика - ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» признаков нарушения статьи 103 Закона о контрактной системе, выразившегося в несвоевременном размещении информации в единой информационной системе (далее - ЕИС) об исполнении государственного контракта бюджетного учреждения № К.2021.6940 на «Оказание услуг по экспертизе деклараций безопасности ГТС «Комплекс ГТС водохранилища на <адрес> в 1 км юго-западнее <адрес> Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), и о необходимости принятия мер административного реагирования.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ послужило то, что директор ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе несвоевременно разместил в реестре контрактов ЕИС информацию об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К.2021.6940.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА ГЕОСИСТЕМ» и ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» заключен государственный контракт № К.2021.6940 на оказание услуг по экспертизе декларации безопасности ГТС «Комплекс ГТС водохранилища на <адрес> в 1 км юго-западнее <адрес> Республики Хакасия» (реестровый №) (далее - Контракт).

Из материалов дела следует, что обязательства Исполнителя по оказанию предусмотренных Контрактом услуг были выполнены, а Заказчиком произведена оплата ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

С учетом требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, сведения об оплате Заказчиком и об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №К.2021.6940 в реестр контрактов необходимо было направить в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, такие сведения ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о невыполнении ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению таких сведений в установленный частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе срок, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначен на должность директора ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит».

Сведения, направленные ДД.ММ.ГГГГ в контрольный орган по осуществлению контроля сведений, размещаемых в ЕИС, подписаны электронной подписью директора ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» ФИО1

С учетом установленного, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом, несвоевременно разместившим в реестре контрактов ЕИС информацию об исполнении государственного контракта № К.2021.6940 от ДД.ММ.ГГГГ является директор ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» ФИО1

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1, не надлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №.31-431/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, письмом прокуратуры Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Региональной общественной организации содействия осуществлению общественного контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок «Общественный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-запросом Хакасского УФАС России в адрес ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом № К.2021.6940, информацией и документами с официального сайта ЕИС, подтверждающими событие административного правонарушения, и иными материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не наделен полномочиями контрактного управляющего, не могут быть приняты во внимание, так как в силу приведенных положений закона обязанность по внесению соответствующих сведений в реестр контрактов лежит на заказчике, а потому ФИО1, являясь директором ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит», как должностное лицо заказчика, в силу своего служебного положения был обязан обеспечить соблюдение ГБУ РХ «ФИО2 инженерных защит» требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеприведенного оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют, поскольку все документы в реестре контактов в ЕИС размещены, пропуск срока размещений сведений является незначительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление должностному лицу ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.31-431/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица государственного заказчика – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «ФИО2 инженерных защит» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу - директору Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «ФИО2 инженерных защит» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           Е.Ю. Бубличенко