Решение по делу № 2-88/2021 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                          г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца Симакова А.В. – адвоката Симакова В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-88/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-001646-68) по исковому заявлению Симакова Александра Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По условиям договора страховая сумма на момент возникновения страхового случая составляла 1 170 000 рублей с франшизой в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события, представив все необходимые документы. После указанного обращения было заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено экспертом для определения размера страхового возмещения. Экспертом было пояснено, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с имеющимися повреждениями и возможной стоимостью ремонта. В установленный законом и правилами страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ) решение по страховому событию принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости принятия решения по поданному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию им был получен отказ со ссылкой на недостаточность представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплатить страховую сумму. Однако, указанная претензия также была оставлена без удовлетворения. В связи с незаконными действиями ответчика истец длительное время лишен возможности пользоваться транспортным средством, что причиняет ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины суммы, взысканной с ответчика. На основании вышеизложенного истец Симаков А.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк».

В судебное заседание истец Симаков А.В., представитель третьего лица АО «Тойота Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Симакова А.В. – адвокат Симаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Жук А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном размере. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Также в связи отказом истца от поврежденного транспортного средства просит обязать истца передать годные остатки застрахованного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Симакова А.В. – адвоката Симакова В.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симаковым А.В. и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования №, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Toyota <данные изъяты>, VIN №.

Одним из страховых рисков по указанному договору явилось причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения (угона), гибели или повреждения транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, в остальном – собственник транспортного средства.

Страховая сумма по заключенному договору составила:

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей;

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 235 000 рублей;

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 000 рублей;

на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 105 000 рублей.

Также условиями договора предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.

Страховая премия по договору составила 33 322 рубля 96 копеек, которая была оплачена страхователем Симаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк», в обеспечение исполнение которого в залог банку был передан автомобиль Toyota <данные изъяты>, были исполнены заемщиком Симаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

30 апреля 2019 года около 05 часов 40 минут на 531 км автодороги Москва – Архангельск в направлении от г. Кадниково Вологодской области в сторону с. Сямжа Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий Симакову А.В., под его же управлением, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада <данные изъяты> под управлением водителя Гражданин К, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ; уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом №, квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Симаков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для рассмотрения заявления.

В тот же день сотрудником ООО «Эксперт-Сервис» был произведен осмотр автомобиля Toyota <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения.

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был произведен сотрудником ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ истец Симаков А.В. обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил уведомить его о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о страховом событии.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» разъяснило Симакову А.В., что им представлен не полный комплект документов, необходимых для рассмотрения его заявления, а именно не представлены постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или вступившее в законную силу решение суда, если дело об административном правонарушении рассматривалось в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, согласно которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota <данные изъяты>, либо выплатить страховое возмещение в денежном виде.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь сообщило Симакову А.В. о не предоставлении им полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи к заявлению о наступлении страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения объема и характера механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Toyota №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании цен официального дилера составляет 1 612 000 рублей, по среднерыночным ценам – 1 535 800 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования, поскольку в период его действия застрахованному транспортному средству в результате имевшего место дорожно-транспортного-происшествия были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если размер причиненного ущерба равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из следующих способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму на дату страхового случая, что свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Симакова А.В. – адвокат Симаков В.В. пояснил, что страхователь не желает оставлять себе годные остатки транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом предусмотренной договором страхования франшизы, а именно в размере 1 140 000 рублей (1 170 000 – 30 000).

Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик САО «ВСК» признал факт наступления страхового случая по заключенному договору страхования и возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 140 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» перечислил истцу Симакову А.В. страховое возмещение в размере 1 140 000 рублей.

Таким образом уплаченные ответчиком истцу на основании данного платежного поручения денежные средства в размере 1 140 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании в действиях ответчика, не выплатившего страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора во внесудебном порядке, установлено наличие вины, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Истец Симаков А.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, размер штрафа по рассматриваемому делу составляет 580 000 рублей ((1 140 000 + 20 000) х 50%).

Ответчиком САО «ВСК» в процессе рассмотрения дела было заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание выполнение ответчиком обязательства на момент принятия судом решения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и период, в течение которого были нарушены права потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 350 000 рублей. Доказательства наличия оснований для снижения штрафа в большем размере ответчиком суду не представлены.

Таким образом исковые требования Симакова А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на 97,44 % (1 140 000 : 1 170 000 х 100).

Истцом за проведение по делу судебной экспертизы оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29 232 рубля (30 000 х 97,44 %).

Также истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы разумными, отвечающими характеру и степени сложности рассмотренного дела, объему работы, выполненной представителем истца по делу.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 360 рублей (25 000 х 97,44%).

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, то есть 1 170 000 рублей, при предъявлении иска подлежала уплате госпошлина в размере 14 050 рублей.

Истцом Симаковым А.В. в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 850 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере 828 рублей (850 х 97,44%).

Размер государственной пошлины, соответствующей размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 1 140 000 рублей, составляет 13 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13 050 (13 900 – 850) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симакова Александра Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симакова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 1 140 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 360 рублей, оплатой проведения экспертизы в размере 29 232 рублей, оплатой госпошлины в размере 828 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симакова Александра Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Обязать Симакова Александра Владимировича передать САО «ВСК» годные остатки застрахованного транспортного средства Toyota №.

Уплаченные ответчиком САО «ВСК» истцу Симакову Александру Владимировичу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 140 000 рублей зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.