Решение от 06.05.2021 по делу № 1-44/2021 от 26.02.2021

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2021 года                                                                                   г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при секретаре                                         Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя -                                                Перфиловой А.А.,

подсудимого                                            Ветрова М.В.,

защитника - адвоката                                                                       Шутовой Т.А.,

потерпевшей                                                                                Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Ветров М.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ветров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 00 часов по 04 часа 2 января 2021 года Ветров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ...., увидев оставленную на земле женскую сумку, принадлежащую Г., находившуюся в непосредственной близости от последней, решил совершить кражу имущества из данной сумки.

С этой целью, в указанный период времени, в указанном месте, Ветров М.В., находясь на улице около ...., воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал из женской сумки Г. находящейся в непосредственной близости от последней, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, и денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Г., которые в дальнейшем убрал в карман своей куртки, тем самым похитив их.

Завладев похищенным имуществом, Ветров М.В. скрылся с места преступления, использовав его в дальнейшем в своих личных целях.

В результате преступных действий Ветрова М.В. Г. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый Ветров М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ветрова М.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии усматривается, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года отмечал наступивший новый год в компании своей девушки ФИО1, супругов Б., Г., М.. Отмечали в квартире Б., расположенной по адресу: .....

В какой то момент, отправились на прогулку по поселку, в ходе прогулки Г. приставал к Ц. и к Б.. Ветрову М.В. это не понравилось, и он сделал Г. замечание. Около 00 часов 2 января 2021 года вернулись в квартиру Б., где разбудили Г.. Из-за поведения Г. во время прогулки в квартире начался конфликт между ФИО1 и Г., участниками этого конфликта стали и Г. с Ветровым. Б. предложил всем успокоиться и выйти на улицу, поговорить. На улице Ветров и Г. решили «разобраться по мужски», отошли к деревянным сараям, которые были расположены неподалёку от дома Б., чтобы их никто не увидел и не помешал им. Вслед за ними пошла Г., которая вмешалась в разговор и стала бить своего мужа по телу и голове своей женской сумкой, наносила ему удары и руками. Ветров М.В. отошёл в сторону, стал наблюдать за ситуацией со стороны. В какой-то момент Г. положила свою сумку на снег и продолжила бить своего мужа. Тогда у Ветрова М.В. возник умысел на хищение мобильного телефона из сумки Г., который он ранее видел у неё. Супруги Г. в это время на него не обращали своего внимания, никого больше рядом не было. Воспользовавшись моментом с целью совершения кражи Ветров подошёл к сумке Г., достал оттуда мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 10 LITE». Осматривая содержимое сумки Г., увидел здесь женский кошелёк в котором находились денежные средства в размере 2 500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, решил их тоже похитить, чтобы потом потратить на свои личные нужды. Забрав телефон и деньги, убрал их во внутренний карман своей куртки и положил сумку на место. После этого, не дожидаясь Г., вернулся обратно в квартиру к Б., где присоединился к остальным.

Вернувшись с улицы, Г. сообщила всем, что не может найти свой мобильный телефон. Тогда все стали искать в квартире телефон Г.. Г. пыталась позвонить со своих смарт часов себе на телефон, но у нее это не вышло. Ветров с ФИО1 остались у Б. на ночь, около 4 часов легли спать. В это время домой ушли М., а Г. продолжали искать телефон.

Утром 2 января 2021 года Г. снова приезжала к Б. и продолжила искать свой телефон. Около 21 часа 50 минут на электропоезде Ветров М.В. с ФИО1 уехали в ..... О совершенной краже Ветров М.В. позже рассказал ФИО1, дома он поставил телефон на зарядку, при этом телефон не включал, в дальнейшем хотел оставить себе и пользоваться им лично.

Дата обезл. отправился гулять по городу. Во время своей прогулки, потратил похищенные у Г. денежные средства на спиртное. В какой-то момент включил телефон, попытался войти через установленное на телефоне приложение «Вконтакте» на свою страничку в социальной сети, но загрузилась страничка Г.. Осознав, что в телефоне установлены сим-карты Г., отключил телефон, выкинул сим-карты на улице, установил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №.

Позже от Б. узнал, что Г. написала заявление в полицию о краже её мобильного телефона. Спустя несколько дней, увидел, что экран у похищенного телефона треснул и перестал работать, поэтому разломил телефон пополам и выбросил на улице, в районе заправочной станции расположенной на .....

Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном хищении, написал явку с повинной, указал место, куда выкинул части мобильного телефона Г.. (л.д. 100-103).

Аналогичные показания Ветров М.В. дал в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 91-94).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, в ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2021 года Ветров М.В. в присутствии защитника, добровольно указал на место, где 2 января 2021 года совершил кражу мобильного телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 2 500 рублей, принадлежащих Г. (л.д.105-109).

Кроме того, согласно протоколу, в ходе осмотра участка местности у АЗС «<данные изъяты>» на .... Ветров М.В. указал на место, куда выкинул фрагменты похищенного сотового телефона. С этого участка впоследствии изъят фрагмент сотового телефона похищенного у Г. (л.д. 43-46).

После оглашения показаний Ветров М.В. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Показания имеют детальный и последовательный характер, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Ветрову М.В. предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Ветров М.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Ветрова М.В., ни от его защитника. Текст протоколов допроса зачитывался Ветровым М.В. в присутствии защитника, подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Ветрова М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо приведенных показаний, вина Ветрова М.В. в хищении имущества Г. подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом явки с повинной от 14 января 2021 года, Ветров М.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенной им 2 января 2021 года краже мобильного телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в размере 2 500 рублей, у Г.(л.д. 39-41).

Объективно факт хищения имущества потерпевшей подтверждается заявлением Г. от 12 января 2021 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 2 января 2021 года похитило ее сотовый телефон и деньги, причинив ей ущерб на общую сумму 12 500 рублей (л.д. 7).

В суде потерпевшая Г. пояснила, что с супругом Г., Ветровым, его девушкой ФИО1, супругами М. и Б. в квартире последних отмечали наступивший новый год в ночь с 1 на 2 января 2021 года. Изначально за столом сидели все вышеперечисленные, кроме М., так как он был на работе. Г. в течение вечера пользовалась сотовым телефоном «<данные изъяты>», а также носила при себе дамскую сумму, в которой находился кошелек с деньгами. ФИО1 рассказала, о том, что отбывала наказание в виде лишения свободы, Г. опасалась за сохранность своего имущества и не упускала его из вида.

В какой-то момент Г. опьянела, устала и прилегла в одну из комнат отдохнуть. Разбудил ее шум пришедших людей, пока она спала, компания ходила на улицу прогуляться. Помимо тех лиц, с кем она ранее отдыхала, в квартиру пришел М.. От Б. и ФИО1 Г. узнала, что во время прогулки Г. приставал к ним. Из - за этого у нее с супругом произошла ссора, во время которой они с Г. вышли на улицу. В какой то момент Г. и ее муж отошли от дома, продолжили ругаться. К ним подошел Ветров. Г. била своего мужа руками и сумкой, потом поставила ее на снег. На улице сумку не осматривала. Вернувшись в квартиру Б., обнаружила пропажу телефона, а позднее и денежных средств из кошелька. В ту же ночь искала телефон в квартире и на прилегающей к дому Б. территории. Кроме того, приезжала в квартиру Б. утром 2 января 2021 года, снова искала телефон. Впоследствии узнала, что 3 января 2021 года с ее телефона кто-то заходил на ее страничку в социальной сети «<данные изъяты>» в .....

Телефон на момент хищения имел трещину на защитном стекле, наклеенном на экране, но работал исправно, телефон оценила в 10 000 рублей. Защитное стекло, чехол и сим-карты, установленные в телефоне, для нее материальной ценности не представляют. Пояснила, что ущерб в размере 12 500 рублей является для нее значительным. Заявила, что причиненный ущерб возмещен в полном и достаточном объеме, с Ветровым они фактически примирились, на строгости наказания не настаивала.

Показания потерпевшей в части стоимости похищенного имущества и значительности причиненного ей ущерба подтверждаются исследованными в суде материалами дела: копией кассового чека на сотовый телефон, из которого следует, что его стоимость на момент покупки составляла 12 990 рублей; справкой ИП Д. о том, что на 2 января 2021 года стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляла 10 000 рублей; копией трудовой книжки потерпевшей, согласно которой она на момент хищения была официально не трудоустроена (л.д. 16, 20-21, 22).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, 12 января 2021 года с участием Б., Б. и Г., осмотрена ..... Зафиксирована обстановка на месте происшествия, похищенный телефон не обнаружен (л.д. 8-11).

Согласно протоколу, 1 февраля 2021 года в присутствии Г. осмотрен фрагмент сотового телефона, обнаруженный на участке местности, который ранее указал Ветров М.В. Г. опознала этот фрагмент, как фрагмент ранее похищенного у нее сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 53-56). В тот же день указанный фрагмент сотового телефона признан по делу вещественным доказательством (л.д. 57).

Свидетель Г. в суде подтвердил, что с женой отмечал наступивший новый год в квартире Б. в ночь с 1 на 2 января 2021 года. Помимо Г. и его жены, супругов Б., участие в праздновании принимали Ветров М.В. и его девушка, М., а также М., который присоединился позднее, после того, как приехал с работы. У Г. в ту ночь при себе был мобильный телефон и дамская сумочка, в которой находился кошелек. В какой-то момент Г. опьянела, устала и легла отдохнуть. Пока она спала, все остальные лица отправились на прогулку, где произошел конфликт. На улице встретили М. и вместе с ним вернулись в квартиру. Там произошел конфликт уже между супругами Г.. В ходе ссоры они выходили на улицу, где отходили от остальных лиц к гаражам, где, возможно, супруга наносила ему удары сумкой. Точно этого не помнит. Вернувшись в квартиру, Г. обнаружила пропажу телефона, а впоследствии, уже дома, исчезновение денежных средств из кошелька. О пропаже телефона сообщили присутствующим, все стали искать телефон, но найти его не смогли. Впоследствии от сотрудников полиции узнали о том, что хищение телефона совершил Ветров.

Следователю Г. пояснил, что девушку Ветрова звали - Ц.. После начала конфликта в квартире Г. и Ветров вышли на улицу, и отошли в сторону от дома Б. к деревянным сараям, Г. пошла за ними. Здесь между ним и Г. произошла ссора в ходе, которой Г. стала бить его своей женской сумкой и руками по голове и телу. В этот момент за окружающей обстановкой Г. уже не следил; где находился Ветров, не видел. Когда Г. успокоилась, вдвоем они вернулись обратно в квартиру к Б., где находились все остальные, в том числе, Ветров М.В. . После произошедшего они с Ветровым встречались, тот сознался ему в краже мобильного телефона и денежных средств у Г. (л.д.59-61).

Оглашенные показания Г. подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Б. в суде подтвердил, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года в ходе празднования в их с супругой квартире наступившего нового года между супругами Г. и Ветровым произошел конфликт, в ходе которого они выходили на улицу. Вернувшись, Г. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. В ту ночь при ней была дамская сумка темного цвета Все присутствующие стали искать телефон, но найти его не смогли.

Свидетель Б. суду пояснила, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года в ходе празднования в их квартире наступившего нового года супруги Г. ругались, как между собой, так и с Ветровым, выходили на улицу. У Г. при себе была черная сумка. Ближе к утру Г. заявила, что у нее пропал сотовый телефон, которым она на протяжении вечера и ночи пользовалась.

Свидетель М. суду пояснил, что в ночь с 31 декабря на 1 января отмечал новый год с супругой, Ветровым и его подругой - А., супругами Г., Б. в квартире последних. М. присоединился к празднованию ночью, возвратившись с работы. Его на улице встретили все перечисленные выше лица, за исключением Г., которая спала в квартире Б.. В данную квартиру М. с встречавшими его лицами пришел около 00 часов Дата обезл.. Здесь между Г. и А., а затем между Г. и Ветров М.В. возник конфликт. Детально обстоятельства этого конфликта пояснить затруднился, утверждая, что его очевидцем он не был. Под утро Г. заявила, что у нее пропал сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия М. пояснил, что в действительности события, о которых он впоследствии рассказал в суде имели место в ночь с 1 на 2 января 2021 года. В ходе конфликта, начавшегося в квартире Б., Г. и Ветров выходили на улицу, отходили от дома к деревянным сараям. За ними уходила и Г., у нее при себе была черная сумка (л.д. 83-84).

Оглашенные показания М. подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель М. в суде пояснила, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года в квартире Б. у Г. при себе имелись сотовый телефон и черная дамская сумка. В какой то момент в ночное время между Г. с одной стороны и Ветровым и его девушкой, с другой стороны, возник конфликт. Пока он продолжался, все присутствующие в квартире выходили на улицу. У Г. на улице М. видела черную сумку.

Свидетель ФИО1 А.С. суду пояснила, что в ночь с 1 на 2 января 2021 года она рассказала Г. о том, что Г. на улице приставал к ней и Б.. Вскоре завязался словесный конфликт между Ветровым и Г.. В дальнейшем присутствующие, в том числе, Ветров и Г. выходили на улицу. Там Ветров и Г. отходили от дома к гаражам. При себе у Г. была черная сумка, которой она била мужа. Ветров в это время находился рядом с Г..

Спустя некоторое время супруги Г. и Ветров вернулись в квартиру. Здесь Г. сообщила присутствующим, что у неё из сумки пропал мобильный телефон. Все стали искать пропавший телефон, но найти его не удалось. Впоследствии Ветров признался ей, что похитил у Г. мобильный телефон.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Сопоставляя показания свидетелей Г., М., данные ими в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные свидетелями в суде, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетелей являются последовательными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что Г., М. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, пояснили причины возникших противоречий. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний, относительно полноты и достоверности отражения их показаний в протоколах допросов не высказали, подписали протоколы допроса, согласившись с их содержанием.

В основу доказательств вины Ветрова М.В. суд считает необходимым положить его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Б., Б., ФИО1 А.С., М., М.

По мнению суда, показания перечисленных лиц в редакции, приведенной выше, стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Перечисленные письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Анализируя полученную от подсудимого явку с повинной, суд учитывает, что Ветрову М.В. предварительно разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимому была реально обеспечена, однако, он от услуг адвоката отказался, решил дать явку с повинной без участия защитника. В связи с изложенным суд считает необходимым положить явку с повинной в основу приговора.

В целом представленные суду доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в ночное время в период с 00 часов по 04 часа 2 января 2021 года Ветров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ...., увидев оставленную на земле женскую сумку, принадлежащую Г., находившуюся в непосредственной близости от последней, решил совершить кражу имущества из данной сумки.

С этой целью, в указанный период времени, в указанном месте, Ветров М.В., находясь на улице около ...., воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал из женской сумки Г. находящейся в непосредственной близости от последней, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, и денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Г., которые в дальнейшем убрал в карман своей куртки, тем самым, похитив их.

Завладев похищенным имуществом, Ветров М.В. скрылся с места преступления, использовав его в дальнейшем в своих личных целях.

В результате преступных действий Ветрова М.В. Г. причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

По смыслу закона предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость, следовательно, указание в обвинительном заключении на хищение Ветровым М.В. у Г. силиконового чехла, двух сим-карт, защитного стекла, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, является необоснованным, а потому судом из объема обвинения исключается.

Квалифицируя действия Ветрова М.В., суд отмечает, что Г., оставив свою сумку на снегу, находилась в непосредственной близости от нее. При этом, своего разрешения Ветрову М.В. на завладение принадлежащим ей сотовым телефоном и денежными средствами с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, не давала. Законных оснований для распоряжения изъятым из правомерного владения имуществом, у подсудимого не имелось.

Из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей установлено, что Г. на протяжении всего празднования наступившего нового года носила сумку и сотовый телефон при себе. Таким образом суд полагает, что Ветров М.В. осознавал, что находящаяся на снегу сумка не является бесхозной, он видел, что потерпевшая находится в непосредственной близости от сумки, однако в силу обстановки на месте преступления наблюдать за его действиями не может. Сам подсудимый перед совершением хищения видел сумку на плече у потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Равным образом установлен в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Г. на момент совершения кражи официально не была трудоустроена, имела на иждивении двоих малолетних детей. Единственным источником средств к существованию для нее являлась заработная плата супруга, который на тот момент выплачивал со всех своих доходов алименты на содержание еще одного несовершеннолетнего ребенка.

При квалификации действий подсудимого суд определяет размер бывшего в употреблении похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости телефона на момент хищения и суммы денежных средств, которые были похищены у Г. суд соглашается с тем, что причиненный ей ущерб является значительным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Ветрова М.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Адекватное и разумное поведение Ветрова М.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности.

Ветров М.В. хотя и находится на диспансерном наблюдении у врача - нарколога по поводу <данные изъяты>, но у врача-психиатра на учете не состоит. В суде подсудимый правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает Ветрова М.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ветровым М.В. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства установлено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 5 сентября 2014 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства других обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова М.В., не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Ветрова М.В. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправного действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, находящегося на диспансерном наблюдении врача - нарколога; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Помимо этого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 39-41); активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения дела дал объяснение, в котором рассказал о фактических обстоятельствах произошедшего (л.д. 42), в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, куда выкинул фрагменты сотового телефона (л.д. 43-46); на стадии предварительного расследования последовательно изобличал себя в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 105-109).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации стоимости похищенного имущества, компенсации морального вреда, принесении извинений.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, но находится на диспансерном наблюдении у врача - нарколога по поводу «синдрома зависимости, вызванного употреблением опиатов»; обременен социально значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе»

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение Ветрову М.В., наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 304, 307-309, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░