Решение по делу № 22К-483/2020 от 19.02.2020

Копия

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-483/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего Вологжанина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя Ожгибесовой И.Б. - Сёмина А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым жалоба заявителя Ожгибесовой И.Б. и ее представителя Сёмина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела следственной части следственного управления МВД по УР СЕВ от 1 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части размера задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., представителя потерпевшего Вологжанина В.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Ожгибесова И.Б. и ее представитель Сёмин А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя отдела следственной части следственного управления МВД по УР СЕВ от 1 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части размера задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя и ее представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Сёмин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что сумма задолженности и ущерба, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не основана на доказательствах, вывод в постановлении следователя о причинении ресурсоснабжающим организациям ущерба на сумму <данные изъяты> рубля является незаконным, свои обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ними исполнило, ущерба им причинено не было. Утверждает, что ими не оспаривается законность вынесенного следователем постановления, а оспаривается только его вывод об установлении суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления в части размера задолженности являлись предметом изучения в ходе предварительного расследования. Подчеркивает, что следователем было принято окончательное решение по делу. Раскрывая показания данные в судебном заседании заявителем Ожгибесовой И.Б., следователем СЕВ, представителем ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», приводя свой анализ различных документов и материалов дела отмечает, что ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» действовали неправомерно, они сами создали условия для двойного взыскания оплаты за ресурсы, поставленные в период с 1 января по 1 мая 2015 года. Заявляет, что фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств между указанными выше хозяйствующими субъектами в ходе предварительного следствия не выяснялись, следователю необходимо было внимательно ознакомиться с содержанием заключенных между данными организациями договоров, установить кем были разработаны их проекты, истребовать необходимые для этого документы, допросить КАН, что сделано не было. Перечисляет обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию. Обращает внимание, что решение суда должно было быть принято от имени суда, а не от имени судьи. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Вологжанин В.В., старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Лопатин А.В. считают принятое решение законным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не оценивая имеющиеся в деле доказательства, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается в жалобе заявителями, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 867-О от 12 апреля 2018 года, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Данные требования закона судом были полностью соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2017 года следователем СЧ СУ МВД по УР СЕВ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - поставщикам теплоэнергоресурсов в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования обвинение по данному преступлению было предъявлено руководителю ООО «<данные изъяты>» Ожгибесовой И.Б.

1 апреля 2019 года следователем СЕВ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ожгибесовой И.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках полномочий, которыми он наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробно мотивировано, с приведением оснований и мотивов принятого решения.

При этом в постановлении следователя приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, учтены и дана оценка всем приводимым в жалобе доводам.

Суд самым тщательным образом указал в решении какие значимые и имеющие значение по делу доказательства были учтены следователем, с учетом которых он пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного следствия установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у руководителя ООО «<данные изъяты>» Ожгибесовой И.Б. умысла на причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не установлено.

Справедливо отмечено судом и то, что все меры, направленные на всестороннее и полное расследование по делу, следователем были выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне, с учетом предоставленных суду на данной стадии производства по делу прав и полномочий.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, они были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно указал, что приводимые в жалобе доводы нельзя отнести к таким обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Верно суд отметил и то, что доводы заявителя о не проведении ряда следственных действий не служат основанием для признания вынесенного следователем постановления незаконным и необоснованным, поскольку их проведение, исходя из положений ст. 38 УПК РФ является правом следователя.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом следователя об установлении суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля не могут являться предметом обсуждения суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, поскольку требуют оценки доказательств по существу, а на соответствующих стадиях производства по делу относятся к компетенции следственных органов.

Тот факт, что постановление вынесено судьей, а не судом, на его законность и обоснованность не влияет.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ожгибесовой И.Б. и ее представителя Сёмина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Сёмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов