Решение по делу № 33-4608/2022 от 01.04.2022

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-4608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2021 по иску РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах Снежиной С. В. к ООО «Юридический партнер» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах Снежиной С. В. к ООО «Юридический партнер» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии № <...>, заключённого 2 декабря 2021 года между ООО «Юридический партнер» и Снежиной С. В..

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Снежиной С. В. уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 18 000 рублей, отказав РОО «Волгоградский союз потребителей» в удовлетворении остальной части иска в интересах Снежиной С. В. к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах Снежиной С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 декабря 2021 года между Снежиной С.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № <...>.

В этот же день истец подписала заявление о выдаче независимой гарантии № <...> в ООО «Юридический партнер».

Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 70 000 рублей и была уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «РГС Банк».

7 декабря 2021 года истец направила ответчику ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 70 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик сообщил Снежиной С.В. об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Снежиной С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 18 декабря 2021 года по день вынесения судебного решения, а всего 70 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф.

Кроме того, полагает, что пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающий рассмотрение споров по данному договору Железнодорожным городским судом Московской области, является недействительным, как нарушающий права потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что к данным правоотношениям не применяются положения главы 39 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что поскольку договор является исполненным, у истца отсутствует право на его расторжение.

Также ответчик указывает, что у суда отсутствовало основание для признания недействительным пункта договора о подсудности споров, поскольку Снежина С.В. ознакомилась с условиями договора и согласилась с ними, кроме того, в данных правоотношениях Снежина С.В. не является потребителем, поскольку не покупала товар и не приобретала услуги. В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, что также является основанием для отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2021 года между ООО «Арконт ЯЛР» и Снежиной С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ LADA XRAY», стоимость которого составила 610 000 рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> от 2 декабря 2021 года, заключенного с ПАО «РГС Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи, кредитного договора, в этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий данного договора, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 года, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Снежиной С.В. по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «РГС Банк», в соответствии с условиями договора, а Снежина С.В. обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой Снежиной С.В. заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 общих условий, ООО «Юридический партнер» принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Снежиной С.В. обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

7 декабря 2021 года Снежина С.В. направила в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Снежиной С.В. о возврате денежных средств в связи с ее отказом от договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Снежиной С.В. о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требований Снежиной С.В. в части компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, Снежина С.В. зарегистрирована и проживает в Краснооктябрьском районе города Волгограда, заявление о выдаче независимой гарантии подписано ею в городе Волгограде. Снежина С.В. в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Юридический партнер») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что потребитель был лишен права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Снежиной С.В. о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору Железнодорожным городским судом Московской области недействительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований признавать недействительным п. 8 Общих условий о подсудности возможных споров между сторонами конкретному суду – Железнодорожному городскому суду Московской области, отклоняется, поскольку условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у Снежиной С.В. при заключении договора отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 36 000 рублей (70 000 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Поскольку РОО «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах Снежиной С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», то судом был взыскан с ответчика штраф в пользу общественной организации в размере 18 000 рублей, в пользу Снежиной С.В. – 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Закрепленные в п.п. 5.1- 5.3 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ООО «Юридический партнер», положения, согласно которым принципал Снежина С.В. не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: