Решение по делу № 22-5599/2022 от 08.08.2022

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-5599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

представителя потерпевшего А.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении П., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. и представителя потерпевшего А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый П., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что потерпевший В. был признан невменяемым по другому уголовному делу, поскольку страдает шизофренией, в связи с чем полагает назначение повторной экспертизы незаконным. Кроме того, отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, указывает, что у него имеются тяжелые заболевания, о чем имеются сведения, он не судим по ст. 116 УК РФ и к нему никогда не применялся административный надзор. Просить пересмотреть постановление и направить уголовное дело в Следственный комитет РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Из материалов уголовного дела следует, что П. обвиняется в причинении 4 января 2022 года В. тяжкого вреда здоровью.

В основу обвинения положены показания потерпевшего В., которые приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

В ходе следствия обвиняемый П. оспаривал показания потерпевшего при проведении очной ставки.

В материалах уголовного дела находится заключение комиссии экспертов, экспертиза была проведена по другому уголовному делу, согласно которому у В. имеется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении и бредовый синдром, совершенное им 13 января 2022 года деяние в отношении Щербакова в связи с наличием психического расстройства лишало его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований закона следователем указанная информация оставлена без внимания, психическое состояние потерпевшего В. на момент причинения ему 4 января 2022 года тяжкого вреда здоровью не установлено, уголовное дело направлено прокурору, а затем в суд.

Предусмотренное ст. 283 УПК РФ право суда назначить судебную экспертизу, само по себе не является основанием к несоблюдению органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, возлагающих на него обязанность при производстве по уголовному делу установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, неразрывно связанные с оценкой вменяемости субъекта, и указать эти сведения в процессуальных документах.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что обвинительное заключение в отношении П. не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно данные о потерпевшем, исходя из которых не дана оценка его показаниям (ст. 220 УПК РФ), возможность принятия судом решения по делу исключена.

Таким образом, обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом является законным и обоснованным.

С учетом данных о личности П., который ранее судим за преступление против личности, обвиняется в совершении аналогичного преступления, суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания его под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Подследственность уголовного дела определяется прокурором с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ, поэтому решение спора о подследственности не подлежит разрешению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись