Решение по делу № 2-1287/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1287/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-001468-66)

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

               01 июня 2022 года

дело по иску Расчектаев В.И. к Киприянова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                         УСТАНОВИЛ:

Расчектаев Е.И. обратился в суд с иском к Киприяновой Е.М. о возмещении ущерба, судебных расходов и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 500 рублей 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 766рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате гос.пошлины в сумме 6 993 рублей..

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП по вине ответчика, допустившей нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате чего была повреждена автомашина истца.

Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> рублей, также рассчитана величина утраты товарной стоимости в сумме 43 766 рублей, которые просит взыскать с ответчика поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 6 993 рубля, составление отчета в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Расчектаев Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 22).

Представитель истца Кашенин К.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Киприянова Е.М. не возражала против удовлетворения требований, признала иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> согласно паспорта т\ср (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, допустившей нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате чего была повреждена автомашина истца (л.д. 9,10 оборот).

Для установления размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 335 500 рублей, также рассчитана величина утраты товарной стоимости в сумме 43 766 рублей (л.д. 11-14). За проведении я оценки оплачено 6 000 рублей (л.д. 15 оборот).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик признала иск в полном объеме, не оспаривала основания удовлетворения исковых требований, сумму, требуемую ко взысканию, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расчектаев В.И. к Киприянова Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киприянова Е.М. в пользу Расчектаев В.И. в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 500 рублей 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 766рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате гос.пошлины в сумме 6 993 рублей..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:             И.М. Антипова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова