Решение по делу № 2-199/2018 от 29.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    22 августа 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих А.Н. к Огурцову С.В., Прокушеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать денежные средства на компенсацию фактического ущерба в размер 128 751 рубль, за проведение экспертизы 9 600 рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Огурцова С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Долгих А.Н. Виновным в ДТП признан Огурцов С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Огурцова С.В. не была застрахована по договору. Для определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 119 151 рубль, стоимость услуг по определению стоимости – 9 600 рублей. 30 марта 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 119 151 рубль, которая оставлена без ответа. Для представления интересов истца, между истцом и ООО «ЮК Бизнес-Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг, п.3.2 которого определена стоимость в размере 10 000 рублей. За оформление доверенности истец уплатил 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Огурцов С.В. в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик Прокушев С.А. в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель Огурцов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не учел особенности транспортного средства, которым управлял, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Прокушеву С.А., находился Огурцов С.В., в результате наезда на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик Огурцов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является Прокушев С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Огурцова С.В. на момент свершившегося события застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 63 282 рубля 00 копеек, без учета износа – 119 151 рубль 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 9 600 рублей.

Доказательств опровергающих представленный истцом отчет ООО ОК «Независимая оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: определение, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места совершения административного правонарушения, постановление о привлечении Огурцова С.В. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №, объяснения лиц, справка о дорожно-транспортном происшествии. Все документы ответчиком подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 12 октября 2017 года, Огурцов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у строения № на <адрес> управлял транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлена вина водителя Огурцова С.В. в данном ДТП, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге, кроме того, находился в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Огурцов С.В., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определенная экспертом на основании сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля марки Форд С-МАХ регистрационный знак А 756 КУ 196 в размере 119 151 рубль соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Взыскивая с ответчика Огурцова С.В. в пользу Долгих А.Н. размер ущерба в сумме 119 151 рубль, суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика Огурцова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 3 583 рубля 02 копейки.

Расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 600 рублей подтверждаются: договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и 5 600 рублей, суд признает эти расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению в сумме 9 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Долгих А.Н. услуг правового характера за оформление доверенности для ведения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, также подтвержден факт оплаты Долгих А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей представление интересов в суде. В связи с этим суд, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Долгих А.Н в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также оплату нотариусу за оформление доверенности.

При таких обстоятельствах с ответчика Огурцова С.В. в пользу Долгих подлежат взысканию: размер ущерба в сумме 119 151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 3 583 рубля 02 копейки, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, расходы по оплату оценочных услуг в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на общую сумму 139 534 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Огурцова С.В. в пользу Долгих А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119 151 рубль, расходы стоимости услуг по оценке в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 583 рубля 02 копейки, всего взыскать: 139 534 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.