Решение по делу № 33-12862/2022 от 18.10.2022

Судья Балюта И.Г. №33-12862/2022

24RS0056-01-2022-003918-05

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кем Е.Л. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кем Е.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кем Е.Л. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кем Е.Л., паспорт 0413 527259, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) денежные средства, уплаченные за тур в размере 149010,88 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кем Е.Л. обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ООО «ТАМТАМ ТУРС» 11.01.2022 года был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «ТАМТАМ ТУРС» обязалось по поручению и от имени туроператора ООО «Регион Туризм» оказать ей услуги по реализации туристического продукта, а именно бронированию тура, сформированного туроператором и перевод денежных средств туроператору, уплаченных заказчиком. Тур организовывался для ее родителей Ефремовой Л.Ю. и Гулькова О.А. в Египет на период с 20.03.2022 года по 30.03.2022 года. Общая стоимость услуги составила 160 400 руб., из которых: 155 000 руб. - стоимость тура, 5400 руб. - страхование по риску «Невыезд». Денежные средства были оплачены истцом 11.01.2022 года, после чего 10.03.2022 года от Турагента поступило сообщение о том, что Туроператор аннулировал заявку без объяснения причин и пояснений. Истец направила Туроператору и Турагенту претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Регион Туризм» оплаченные за тур денежные средства в размере 149 010 руб., неустойку в размере 62 584,57 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кем Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства, оплаченные за тур, в размере 149 010 руб., неустойку в размере 62 584,57 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 269377 рублей. Указывает, что ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта при предоставлении доказательств тому, что при организации тура он мог использовать только российские авиакомпании; в использовании российской авиакомпании имеются воздушные суда, зарегистрированные только в реестрах иностранных государств в рамках договора о лизинге с иностранной организацией; отсутствует авиакомпания, которая могла бы оказать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, указанному в туре. Лишь при доказанности совокупности указанных обстоятельств можно говорить о том, что тур был аннулирован ответчиком по независящим от него обстоятельствам. В ином случае тур мог состояться, так как запрета на авиасообщения не было, а границы Российской Федерации и Египта в спорный период закрыты не были. Считает, что ответчиком не представлены доказательства тому, что он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Аннулирование тура не является непреодолимой силой, ввиду чего ответчик должен выплатить кроме возмещении суммы убытков и компенсации морального вреда также неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафные санкции. Также считает, что ответчиком не приведены доказательства чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а ссылка ответчика на введение моратория на банкротство в 2020 году не влияет на исполнение его обязательств, возникших в 2022 году. Требования о взыскании неустойки и штрафа возникли только 22 апреля 2022 года, уже после введения в действие моратория, а следовательно считаются текущими обязательствами и мораторий на них не распространяется.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Кем Е.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2022 года между Кем Е.Л. и ООО «ТАМТАМ ТУРС» (Турагент) заключен договор № об оказании услуги по реализации туристического продукта - поездки в Египет в период с <дата> по 30.03.2022 года родителей истца Ефремовой Л.Ю. и Гулькова О.А., стоимостью 155 000 руб.

Согласно приложения №3 к договору, туроператором является ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составляет 155 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от 11.01.2022 года.

Согласно пункту 3.3.4 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств: стихийных бедствий, массовых заболеваний\эпидемий, военных действий, террористических актов, забастовок, запрета торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций, запрета на выполнение авиаперевозки в страну временного пребывания и других событий, подтвержденный соответствующими компетентными органами РФ и стран временного пребывания.

06 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» аннулировало тур истца.

Кем Е.Л. обратилась к турагенту ООО «ТАМТАМ Турс» с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «ТАМТАМ Турс» перечислило истцу 11389,12 рублей комиссии по договору от 11.01.2022 года, сообщив, что оставшаяся часть перечислена туроператору ООО «Регион Туризм».

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2022 года, № от 11.01.2022 года Кем Е.Л. была оплачена страховка от невыезда в размере 5400 рублей, а также стоимость туристической путевки в размере 143610,88 рублей.

Суду представлен международный страховой полис №, согласно которому застрахованными лицами являются Гульков О., Ефремова Л., а страховым риском является отмена поездки.

Как следует из Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания в поездке от 10.09.2021 года, аннулирование поездки туроператором страховым случаем не является.

Как следует из пункта 8.1 Правил, договор страхования должен быть заключен (путем вручения страхового полиса или составления одного документа, подписанного сторонами) в течении 3 календарных дней с момента первоначального договора на реализацию туристического продукта в отношении данной поездки.

Согласно информации, размещенной 05.03.2022 года на официальном сайте Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договоров о лизинге с иностранной организацией с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Частично удовлетворяя исковые требования Кем Е.Л., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что между истцом и ООО «Регион Туризм» был заключен договор по предоставлению туристического продукта и, учитывая, что тур не состоялся, услуга потребителю фактически оказана не была, а сведений о возврате денежных средств истцу ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с туроператора ООО «Регион туризм» в пользу Кем Е.Л. уплаченных за тур денежных средств в размере 149010,88 руб., а также компенсации морального вреда.

В части взыскания в пользу Кем Е.Л. денежных средств, уплаченных за тур в размере 149010,88 рублей, решение суда сторонами спора не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства по заключенному между сторонами договора, явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон договора не отвечает и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку применительно к неустойке правильными являются выводы суда об отсутствии законных оснований для ее взыскания вследствие установления судом обстоятельств непреодолимой силы, за которые ни одна из сторон договора не отвечает.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Кем Е.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела 04 апреля 2022 года в адрес ООО «ТАТТАМ ТУРС», ООО «Регион Туризм» истец направила претензию о возврате уплаченных за тур денежных средств. Платежным поручением №97 от 26.04.2022 года ООО «ТАМТАМ ТУРС» возвращены истцу частично денежные средства, уплаченные за тур, в размере 11389,12 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу не были возвращены в добровольном порядке в полном объеме уплаченные за туристическую путевку денежные средства по договору реализации туристического продукта, факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Кем Е.Л. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (149010,88 руб. (не возвращенные денежные средства, уплаченные за тур) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 77 005,44 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Регион Туризм» ходатайство о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа суду заявлено не было ни в устной, ни в письменной форме.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Довод жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной денежной суммы, поскольку из официального сообщения Росавиации, размещенном в сети Интернет не следует, что все рейсы авиакомпании, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов с территории России в пункты иностранных государств были отменены, а лишь те, которые имели зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранным организациями, не имеет значения для определения ответственности туроператора ООО «Регион Туризм», которое никак не могло повлиять на решение государственного органа об отмене авиарейса.

Согласно официальному сообщению Росавиации, размещенному на официальном сайте воздушного агентства, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В связи с этим были отменены все международные авиарейсы. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Поскольку туроператор ООО «Регион Туризм» сам непосредственно перевозкой пассажиров не занимается, то отмена авиарейса для него является обстоятельством непреодолимого характера. В связи с отменой авиарейса произошла и отмена тура, приобретенного Кем Е.Л. по договору реализации туристического продукта от 11.01.2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия недобросовестности в действиях ответчика в указанной части не усматривает, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кем Е.Л. о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафа.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Кем Е.Л. штраф в размере 77005 рублей 44 копейки.

В стальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кем Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 ноября 2022 года