Решение по делу № 33-2521/2024 от 08.07.2024

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Мильер А.С.                                        номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Железковой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2024 года гражданское дело по иску Шеметовой С. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о признании действий незаконными, обязании заключить договор, встречному исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» к Шеметовой С. А. о признании членской книжки недействительной, обязании вернуть членскую книжку, обязании освободить земельный участок

по частной жалобе ответчика Шеметовой С.А.

на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление представителя ответчика НСТ «Строитель» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Шеметовой С. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о признании действий незаконными, обязании заключить договор, встречному исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» к Шеметовой С. А. о признании членской книжки недействительной, обязании вернуть членскую книжку, обязании освободить земельный участок, удовлетворить в части.

    Взыскать с Шеметовой С. А. (паспорт №) в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» (ИНН75367008494) в счет судебных расходов 11000 руб.,

установил:

решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований Шеметовой С. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о признании действий незаконными, обязании заключить договор отказано, встречные исковые требования некоммерческого садоводческого товариществу «Строитель» к Шеметовой С. А. о признании членской книжки недействительной, обязании вернуть членскую книжку, освободить земельный участок удовлетворены в части, членская книжка № признана недействительной, на Шеметову С.А. возложена обязанность освободить участок № путем сноса возведенных построек в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» (т.1 л.д. 112-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 241-254).

<Дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 29-34).

<Дата> в Черновский районный суд <адрес> поступило заявление представителя некоммерческого садоводческого товариществу «Строитель» Морогина Н.В. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., услуги представителя, связанные с получением устной консультации, составлением встречного искового заявления, возражений, иных процессуальных документов в размере 30000 руб. за участие по двум делам №, 2-2103/2023. Ссылаясь на положения ст.ст. 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил взыскать с Шеметовой С.А. в пользу НСТ «Строитель» судебные расходы в размере 21000 руб. (т.2 л.д. 38).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 56-58).

В частной жалобе ответчик Шеметова С.А. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на свое материальное положение, что она является пенсионеркой, получает пенсию ниже прожиточного минимума, обратилась в суд за защитой своих прав, но была наказана, просит определение суда о взыскании с неё судебных расходов отменить, принять по делу новое определение (т.2 л.д. 64-65).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, ссылаясь на положения ст. 88, 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание принимая во внимание факт оплаты представителю 15000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., взыскал судебные расходы в размере 11000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между некоммерческим садоводческим товариществом «Строитель» и Морогиным Николаем Вадимовичем заключен договор об оказании юридических услуг.

    В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется принять участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел № и 2-2103/2024, а также выполнять другие действия необходимые для выполнения обязанностей по договору, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов с правом подачи встречных исковых требований по делу (т.2 л.д. 41).

    Из расписки о получении денежных средств от <Дата> следует, что Морогин Н.В. получил от председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» Черепанова Н.А. денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <Дата> по делу № (т.2 л.д. 42).

Из материалов дела следует, что представитель некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» Морогин Н.В. представлял товарищества на основании доверенности от <Дата>, принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции от <Дата> (т.1 л.д. 82-86), в суде апелляционной инстанции от <Дата> (т.1 л.д. 231-238).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, районным судом обоснованно был учтен объем проделанной представителями работы, характер и сложность спора, продолжительность судебным заседаний, применен принцип разумности и справедливости.

На основе анализа материалов дела в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Шеметовой С.А в пользу СНТ «Строитель» в счет возмещения понесенных судебных расходов 11000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Шеметовой С.А. не содержат сведений, опровергающих законность принятого определения, фактически содержат просьбу о принятии во внимание ее материального положения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного вопроса о возмещении судебных расходов, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        Е.А. Алёкминская

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.