Решение по делу № 2-1418/2022 (2-9119/2021;) от 31.08.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-009141-37                                                 в окончательном виде

Дело № 2-1418/2022                                                                             «27» июня 2022 года

«25» апреля 2022 года                                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория» к ФИО2 о взыскании задолженности по общим расходам, связанным с управлением МКД,

УСТАНОВИЛ:

        ТСЖ «Виктория» обратилось с иском к Дошиной Р.Р. о взыскании задолженности по общим расходам, связанным с управлением МКД, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 386,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ТСЖ «Виктория» является организацией управляющей указанным многоквартирным домом. Ответчик не является членом ТСЖ, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчику начислены и предъявлены к оплате общие расходы, связанные с управлением МКД, содержанием общедомового имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 179 498 руб. 17 коп. Задолженность на момент предъявления настоящего иска не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. (л.д. 3-5, 98-100).

        Представители истца ТСЖ «Виктория» Шевченко И.Н. и Никонов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

        Ответчик Дошина Р.Р. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Агаркову В.Д., который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая его не обоснованным, о чем представил письменные возражения (л.д. 110-111, 128, 155).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ТСЖ «Виктория» по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является организацией, управляющей спорным многоквартирным жилым домом.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил взносы на общие расходы (управление МКД, вывоз мусора, налоговые отчисления с ФОТ), размер которых, по расчетам истца, составил 179 498 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование об оплате задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Дошиной Р.Р. задолженности, однако ввиду поступления возражений ответчика он был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Согласно пунктам 28, 30 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на вывоз мусора им был заключен самостоятельно и им неслись расходы по его оплате, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При этом оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела счета на оплату неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако не были им получены и возвратились в адрес истца.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к ТСЖ за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019.

Наличие отдельных договоров между ответчиком и третьими лицами значения не имеет, поскольку наличие таких договоров не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общей территории и общего имущества дома.

Более того, доказательств самостоятельного вывоза мусора не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное нежилое помещение не используется, не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование помещения не является основанием для освобождения собственника от оплаты услуг по управлению МКД, так и услуг по вывозу мусора.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение ответчика в спорный период использовалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 498 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения Дошиной Р.Р. от гражданской правовой ответственности, а также доказательств того, что обязательства по оплате расходов, связанных с управлением МКД, выполнены ею в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 790 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Виктория» к ФИО2 о взыскании задолженности по общим расходам, связанным с управлением МКД – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Виктория» задолженность по общим расходам, связанным с управлением МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 498 рублей 17 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 790 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина