Решение от 27.02.2018 по делу № 2-88/2018 от 11.10.2017

дело № 2-88/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Бондаренко Татьяны Валентиновны к Попову Станиславу Евгеньевичу, Поповой Екатерине Сергеевне о возложении обязанности провести работы,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском (уточенный иск от 06.12.2017 г.) к Попову С.Е., Поповой Е.С. о возложении обязанности в течение одного месяца провести работы по утеплению межкомнатной стены между помещением 2 и 4 Литер А, помещением 1 Литер А1 и помещением 5 Литер А3 (со стороны помещений 2 Литер А, и 1 Литер А1) дома <адрес> с обустройством под ними фундамента на глубину промерзания; также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 5446,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 80,4 кв.м, расположенный по <адрес> (Бондаренко Т.В. – 3/4 доли, ответчикам на праве общей совместной собственности – 1/4 доля). При этом истице принадлежат помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 Литер А, А2, А3, А4, ответчикам – помещение 1 и 2 Литер А1.

Однако ответчики используют жилое помещение не по назначению, а именно в качестве складского помещения и хранят в нем различные строительные материалы и металлические изделия; демонтировали часть потолочного перекрытия, в холодные периоды (осень, зима, весна) его не отапливают, в результате чего стена между помещением 1 Литер А1, принадлежащего ответчикам, и помещением 5 Литер 3, принадлежащего истице, промерзает. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы ответчики сообщили, что ими приняты возможные меры по утеплению стены и заверили, что в теплое время 2017 года ими будут проведены дополнительные работы по устранению причин промерзания, в т.ч. устройство фундамента, чего сделано не было.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель истицы – Гельмель В.Я., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи данного дела на рассмотрение по подсудности.

Ответчики в судебном заседании в качестве возражений против передачи данного дела по подсудности в Павловский районный суд Алтайского края сослались на его удаленность и связанные с этим неудобства.

Истица в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что Бондаренко Т.В. заявлены исковые требования, связанные с нарушением действиями ответчиков ее прав как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, что по смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из искового заявления усматривается, что истицей предъявлено требование, связанное с использованием объекта недвижимости, прочно связанного с землей, находящегося на территории, относящейся к юрисдикции Павловского районного суда Алтайского края, суд приходит к выводу о том, что дело по иску Бондаренко Т.В. о возложении обязанности по ремонту жилого дома, находящегося в общей долевой собственности подлежит передаче для рассмотрения по существу в Павловский районный суд Алтайского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░