Решение по делу № 33-318/2023 (33-4158/2022;) от 29.12.2022

Судья Дерябин Д.А. № 33-318-2023 УИД 51RS0003-01-2022-004584-44

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2022 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Кулик Д.В.- Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-74383/5010-003 от 8 июля 2022 г. частично удовлетворены требования потребителя Кулик Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. С финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической выплаты страхового возмещения, что составляет 349 337 рублей 01 копейка.

САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на защиту своих интересов путем применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной потребителем неустойки до разумных пределов, а применение расчета неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, привело к явно необоснованному решению.

Заявитель полагал, что расчет, производимый по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки.

Просил изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-74383/5010-003 от 8 июля 2022 г. по обращению потребителя Кулик Д.В., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-74383/5010-003 от 8 июля 2022 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия»
Канноева А.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, размер которой не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Приводит довод, что судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключил получение кредитором необоснованного обогащения.

Отмечает, что взыскание неустойки в установленном финансовым уполномоченным размере увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Кулик Д.В., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) установлено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату рассмотрения дела, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 января 2020 г., вследствие действий К.В.В.., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежавшему Кулик Д.В. транспортному средству «Chevrolet», государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность потребителя Кулик Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО *** в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника К.В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

9 января 2020 г. Кулик Д.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

24 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО «Виктория».

27 января 2020 г. Кулик Д.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

28 января 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Кулик Д.В. выплату расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

21 февраля 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление Кулик Д.В. о проведении 27 февраля 2020 г. осмотра транспортного средства.

27 февраля 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27 марта 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Кулик Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 700 рублей, возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 049 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП В.Г.Г. от 17 марта 2020 г. № 447/270220.

3 апреля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 27 марта 2020 г. уведомило Кулик Д.В. об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Виктория» для проведения восстановительного ремонта.

20 мая 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт СТОА ООО «Виктория» об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства.

21 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

21 мая 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кулик Д.В. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 100 рублей.

3 июня 2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства в общей сумме 94 649 рублей.

7 июня 2020 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № ПР9922695-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 749 рублей, с учетом износа – 245 900 рублей.

10 июня 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, в связи с чем общий размер страхового возмещения составил 247 900 рублей, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

11 июня 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату Кулик Д.В. страхового возмещения в размере 22 800 рублей.

27 августа 2020 г. Кулик Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 августа 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-107106/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кулик Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июля 2021 г. требования Кулик Д.В. удовлетворены частично. САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу по результатам судебной экспертизы взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 90 110 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

22 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 90 110 рублей 83 копейки.

4 мая 2022 г. Кулик Д.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 г. № У-22-74383/5010-003 частично удовлетворено требование потребителя финансовых услуг Кулик Д.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулик Д.В. взыскана неустойка, начиная с 30 января 2020 г. (21 день) по 21 мая 2020 г. в размере 252 103 рубля, с 30 января 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 30 552 рубля, с 8 февраля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 66 682 рубля 01 копейка, всего – 349 337 рублей 01 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на дату рассмотрения дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Кулик Д.В. страхового возмещения, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав потребителя, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, которая не превышает установленный законом максимальный размер подлежащей взысканию суммы, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения определенного к взысканию оспариваемым решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, в качестве обоснования доводов о снижении неустойки, указывающих на ее несоразмерность, отклоняется судебной коллегией. Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения и представленные страховщиком расчеты, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (680 дней), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны Кулик Д.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи