Решение по делу № 22-1200/2019 от 03.07.2019

Судья Дело № 22-1200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 года подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Указывает, что доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей никакими доказательствами не подтверждено, одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что отсутствие у него банковских счетов и заграничного паспорта свидетельствует о невозможности скрыться от суда, также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности и то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит опровергает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, семья. Отмечает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он сможет принимать участие в воспитании детей, супруга сможет трудоустроиться, изменится его позиция по возмещению морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и в его интересах адвокат Батягина Е.Ю. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Фурмановский городской суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ и еще 3-х обвиняемых для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 5 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по находящемуся в производстве Фурмановского городского суда Ивановской области уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, судимость за умышленное преступление в установленном законом порядке на момент инкриминируемого ему деяния не погашена. Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера инкриминируемых преступлений, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

Суд пришел к верному выводу о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока ее действия, не усмотрев оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по находящемуся в производстве уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 255 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства и семьи, отсутствие у него банковских счетов, заграничного паспорта, сведений о привлечении к административной ответственности, то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, правильности выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий