Решение по делу № 2-1837/2015 от 25.09.2015

2 – 1837/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 ноября 2015 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

с участием представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.

представителя ответчика Марковой Ю.С.

старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В., как лицо, утратившее трудоспособность в размере <данные изъяты> вследствие травмы на производстве, полученной при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Донуголь», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 150 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Петров В.В. указал, что заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты> вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ г. травмы на производстве, <данные изъяты>

Истец ссылается на ст.151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину при­чинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также истец указывает, что ему была выплачена ответчиком компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, размер которой он считает недостаточным.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уве­домлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Маркова Ю.С. исковые требования истца не при­знала и пояснила, что истцу была выплачена компенсация морального вреда предприятием в размере 100 000 рублей в соответствии с действующим Коллективным договором ОАО «Донуголь» на момент получения истцом профессионального заболевания, заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерным. Кроме того, представитель ответчика заявила, что при расследовании несчастного случая с участием Петрова В.В. была установлена вина самого пострадавшего, нарушившего п. 1.7 Должностной инструкции горного мастера.

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора старший помощник прокурора города Зверево Шикина Е.С. высказала мнение о необходимости удовлетворения требова­ний истца, полагая, что сумму компенсации морального вреда необходимо определить исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом степени утраты трудоспо­собности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования Петрова В.В. подлежат час­тичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Право работников ОАО «Донуголь» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 10.1.2 Коллективного договора на 2013 - 2015 г.г.

Из содержания приведенной нормы колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 10.1.2 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ОАО «Донуголь» ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «Донуголь» Петрову В.В. причинен вред здоровью вследствие получения производственной травмы, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-<данные изъяты> копия Акта <данные изъяты>. о несчастном случае на производстве, копии медицинских документов (л.д. 15, 16-18, 19-33).

Вследствие полученной травмы на производстве, полученной в период работы в ОАО «Донуголь» истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно копии Акта <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, установлена вина самого потерпевшего Петрова В.В., выразившаяся в нарушении Должностной инструкции <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются действия самого пострадавшего, нарушающие требования правил безопасности.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соразмерно степени вины предприятия в размере 75000 рублей, с учетом уже выплаченной компенсации в размере 100000 рублей, которую суд признает недостаточной.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 ко­пеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявле­ния, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 6). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова ФИО8 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Петрова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 09 ноября 2015 года.

Судья: А.П. Лиханов