Решение от 31.10.2023 по делу № 2-128/2023 (2-3552/2022;) от 11.04.2022

Гражданское дело № 2-128/2023

УИД 47RS0005-01-2022-002232-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                       г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Думчевой А.Б.,при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Юлии Александровны к Кокуеву Киру Сергеевичу об установлении степени виновности, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панова Ю.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Кокуеву К.С. об установлении 100% степени виновности, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 825 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5468 руб..

Иск мотивирован тем, что 12.11.2021 в 16 часов 10 минут у д. 3 по ул. Пионерская в пос. Первомайское Выборгского района Ленинградской области водитель Кокуев К.С., управляя автомобилем Опель грн А971ХР178, нарушив требования пп. 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 174 400 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 21106-УТС от 15.11.2021 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» величина утраты товарной стоимости КТС по состоянию на дату оценки составляет 40 100 руб.

Также, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего мне автомобиля истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и понесла расходы в размере 12 325,00руб. (7500 руб. стоимость услуг по оценке + 225 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств + 4600 руб. аренда бокса для осмотра автомобиля и демонтажные работы для осмотра скрытых повреждений).

Просит суд установить 100% степень виновности ответчика, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 825 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5468 руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Стогний С.В., действующая на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, против заявленных требований возражал. 100% степень виновности не признал. Пояснил, что готов оплатить ответчику 50% от взыскиваемой суммы, за минусом 4600 руб., которые истец просит взыскать за аренду бокса для осмотра автомобиля и демонтажные работы для осмотра скрытых повреждений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в 16 часов 10 минут у д. 3 по ул. Пионерская в пос. Первомайское Выборгского района Ленинградской области водитель Кокуев К.С., управляя автомобилем Опель грн А971ХР178, нарушив требования пп. 9.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца и под ее управлением КИА грн №.

Постановлениями 18810047210010137400 и 188100472110137397 от 12.11.2021 истец и ответчик признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Панова Ю.А. указанное постановление обжаловала в Выборгском городском суде Ленинградской области и просила постановление изменить, исключив из описательной части указание на причинно-следственную связь возникновения ДТП от действий Пановой Ю.А., поскольку ДТП произошло в результате противоправных действий Кокуева К.С.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по административному делу № 12-14/2022 от 09.02.2022 года вступившим в законную силу, постановление 18810047210010137397 по делу об административном правонарушении от 12.11.2021, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Янченко В.В., в отношении Пановой Ю.А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертного заключения № 163/2022-АТЭ от 10.02.2023 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2021 года, с технической точки зрения, водитель Кокуев К.С., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ.

Водитель Панова Ю.А., должна была действовать с технической точки зрения в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Кокуева К.С. не соответствовали требованиям п. 9.9 ПД РФ, при этом водитель Кокуев К.С., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 9.9 ПД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя Пановой Ю.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПД РФ, при этом водитель Панова Ю.С., не имела объективной возможности предотвратить данное ДТП.

Фактической причиной ДТП от 12.11.2021 года, с технической точки зрения, явились действия водителя Кокуева К.С. в части невыполнения им п. 9.9 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП – столкновение автомобиля марки КИА грн А103ВХ147с автомобилем марки Опель грн № зависело не от наличия или отсутствия у обоих водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем Кокуевым К.С. требований п. 9.9 ПДД РФ, то есть от объективных причин действия Кокуева К.С. в части выезда на обочину с целью опережения автомобиля под управлением Пановой Ю.С.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определив степень виновности водителя Кокуева К.С., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установлении 100% степени виновности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 12.11.2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 604 руб., с учетом износа 198 800 руб., величина утраты товарной стоимости КТС по состоянию на дату оценки составила с учетом округления 40 100 руб.

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, судом по делу назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильному центру судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 79/2023-АТВЭ от 02.06.2023 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства КИА гн № на дату ДТП от 12.11.2021 с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 174 400 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Кокуева К.С., допустившего нарушение требований 9.9 ПДД РФ, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, возлагает на ответчика Кокуева К.С. ответственность за вред, причиненный имуществу истца в сумме 174 400 руб. и взыскании величины утраты товарной стоимости КТС по состоянию на дату оценки составила с учетом округления 40 100 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать 7500 руб. стоимость услуг по оценке и 225 руб. комиссия банка за перечисление денежных средств, что подтверждается договором № 211115/21106 от 15.11.2021 года, актом № 21106 от 23.11.2021 к договору, чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 7725; 4600 руб. за аренду бокса для осмотра автомобиля и демонтажные работы для осмотра скрытых повреждений, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 10492.

Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд полагает требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежащими удовлетворению в сумме 5468 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12.11.2021 ░░░░ 226 825 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5468 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-128 ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░