Решение по делу № 11-219/2018 от 13.12.2018

Дело № 11-219/2018

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Голиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

27 декабря 2018 года

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Учайкина В. С. задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю право обращения с данным заявлением после устранения выявленного недостатка»,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске было вынесено определение, которым ООО «Сириус-Трейд» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Учайкина В.С.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» Старадубцев Р.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако, судом при вынесении определения это учтено не было. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к <данные изъяты> и от <данные изъяты> к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указывает, что уступка прав требования, связанная с переходом требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 августа 2018 года, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа, суд пришел к верному выводу, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования бесспорными не являются, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что задолженность Учайкина В.С. была передана кредитором <данные изъяты> <данные изъяты> по договору цессии. В отсутствие указанных доказательств невозможно утверждать, что требования, предъявляемые ООО «Сириус-Трейд» к Учайкину В.С. являются бесспорными.

Признавая позицию суда первой инстанции обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование права требования к должнику должно подтверждаться определенными средствами доказывания, а именно всеми имеющимися договорами, заключенными в отношении указанного должника и договора, по которому взыскатель имеет право требовать уплаты задолженности. При этом, сама по себе возможность заключения договора уступки по договору займу, заключенному между Учайкиным В.С. и <данные изъяты>, а также добросовестность участников гражданских отношений, судом под сомнение не ставится.

Таким образом, требование ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать бесспорным, поскольку невозможно определить объем уступленных прав <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Учайкина В.С., а также условия заключения договора, что влияет на права требования ООО «Сириус-Трейд» к Учайкину В.С.

    Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 августа 2018 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 09 августа 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2019г.