Решение по делу № 8Г-12024/2021 [88-15855/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-245/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      11 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Мобис Рус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа,

установил:

ООО «Мобис Рус» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 13500000,00 руб. и пени в размере 4455000,00 руб. по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Мобис Рус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Мобис Рус» и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства уплатить ООО «Мобис Рус» денежную сумму в размере 13500000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Согласно тексту поданного заявления финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит суд произвести процессуальную замену истца ООО «Мобис Рус» его правопреемником ФИО2 по делу № по исковому заявлению ООО «Мобис Рус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «Мобис Рус» и ФИО3, утвержденного определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял на себя обязательства уплатить ООО «Мобис Рус» денежную сумму в размере 13500000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение ФИО3 не исполнено. ФИО2 являлся учредителем ООО «Мобис Рус» со 100% долей участия в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Мобис Рус». С момента внесения записи прошло более года, никто из потенциальных кредиторов общества не предъявил свои требования к ООО «Мобис Рус». В силу ст. 63 ГК РФ имущество (дебиторская задолженность ФИО3) подлежит передаче единственному учредителю общества ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового управляющего ФИО2 назначен ФИО1

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о процессуальном правопреемстве удовлетворены – произведена процессуальная замена истца ООО «Мобис Рус» его правопреемником ФИО2 по делу № по исковому заявлению ООО «Мобис Рус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 01/10 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено – в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Мобис Рус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договорам беспроцентного займа отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО1 тем, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, неверно истолковал требования ст. 63 ГК РФ, поскольку стороной заявителя были заявлены требования о переходе прав требования от ООО «Мобис Рус» как к участнику ликвидированного юридического лица в порядке ст. 63 ГК РФ, а не об универсальном правопреемстве, предусмотренном ст. 129 ГК РФ при реорганизации юридических лиц. Действующее законодательство РФ не предусматривает процедуры, согласно которой общество, чья деятельность прекращена регистрирующим органом в принудительном порядке, должно осуществлять передачу имущества и имущественных прав его учредителям. Ликвидация первоначального истца по делу не прекращает обязательств ответчика по исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения.

Положениями ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Мобис Рус», то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе имущественных прав.

Отменяя постановленное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество (в данном случае имущественные права). Доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не было представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора не учел следующее.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО «Мобис Рус») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положениями п. 1 ст. 58 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество или имущественные права каким-либо способом иначе как заявив требование о правопреемстве.

Положениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела не учтены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                 В.М. Думушкина