Решение по делу № 11-73/2015 от 08.04.2015

Дело №11-73/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                         05 июня 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Ткаченко Анны Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» обратилась к мировому судье с исковым заявлением ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на нее возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита на иных условиях, банк не предоставил право выбора страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка. Истец считает, что действия Банка по подключению к Программе страхования ущемляют ее права как потребителя. Просит суд признать незаконными действия Банка по подключению к Программе страхования и взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Ткаченко А.С. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ткаченко А.С. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с тем, Ткаченко А.С. было подписано заявление на страхование. Заемщиком впоследствии было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования, размер которой был согласован с Заемщиком в указанном заявлении. Факт подписания истцом данного заявления на страхование истцом не оспаривался. Кроме того, на основании данного заявления на страхование Ткаченко А.С. была застрахована, пользовалась оплаченной услугой на протяжении более <данные изъяты> лет, что не может считаться разумным сроком в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителя». Кредитный договор, заключенный между истцом ответчиком не содержит условий об обязательном личном страховании Заемщика, в том числе страхования жизни и здоровья. Выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа истца заключить Договор страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита. Истец собственноручно подписал заявление о страховании, в котором указано, что истец предупрежден о том, что присоединение к программе страховании не является условием для выдачи кредита. У Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом была получена. Просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен.

Истец Ткаченко А.С., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем /исполнителем, продавцом в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров / работ, услуг обязательным приобретением иных товаров/работ, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров/ работ, услуг, возмещаются продавцом/ исполнителем в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (cт.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

П.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федеральною закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и Ткаченко А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного лично Ткаченко А.С., следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", уведомлена, что участие в Программе является добровольным и ее отказ от участия в Программе не повлечет отказ в предоставлении кредита. Плата за подключение к Программе составляет <данные изъяты>, которую она просит включить в сумму выдаваемого кредита.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора №№, заявление истца на страхование, условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», установил, что истица была ознакомлена с условиями оплаты услуги за подключение к программе страхования и полной стоимости данной услуги, но не была ознакомлена с суммой комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги.

Вывод мирового судьи о нарушении банком прав истца в части не ознакомления с составными частями страховой премии, подтверждается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции обоснованным, сделанным в соответствии с положениями со ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 вышеназванного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения. Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере удержанной с нее ответчиком комиссии за подключение к Программе страхования, законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей законно и обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование банком указанной суммой в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, убытков и штрафа. При этом, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание. Всем доводам ответчика, изложенным, в том числе в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка, которая приведена в решении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4 без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: