Решение по делу № 22К-911/2024 от 06.05.2024

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22К-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

защитника – адвоката Курсековой Е.Г.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курсековой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, детей не имеющему, работавшему без официального трудоустройства товароведом, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 16 июня 2024 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно с неустановленного периода времени до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у <адрес>, путем тайника-закладки совершил покушение на сбыт двух свертков с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, однако свои действия ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В тот же день (а фактически - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в вышеуказанном преступлении и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО9 с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курсекова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы:

- свое ходатайство следователь обосновал тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствием регистрации на территории <адрес>, отсутствием легального источника дохода, социальных связей, прибытием на территории <адрес> для осуществления сбыта наркотического средства. Следователем указано, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в обоснование своего ходатайства, носят формальный характер, конкретными, объективными сведениями, свидетельствующими о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Только тяжесть вменяемого преступления не может служить обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- указывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, проживал с семьей, работал, к уголовной ответственности не привлекался, активно сотрудничает со следствием. Учитывая вышеуказанное, основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

Обвиняемый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимать участие не пожелал.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Курсекова Е.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол допроса свидетеля ФИО6, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, справку об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который семьей не обременен, имеет место жительства и регистрации на территории иного субъекта РФ, легального источника дохода не имеет, в связи с чем опасения органов следствия о том, что ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого. При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы адвоката Курсековой Е.Г. об обратном, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает, о нарушении принципа презумпции невиновности не свидетельствует.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Курсековой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов