Решение по делу № 12-608/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-608/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      23 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Волгограда Пономарева С.Ю. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от 03.06.2024 № 06-06-03-29/190-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ильиной О. В.,

с участием прокурора Чуншкалиевой Г.С., представителя должностного лица Комитета финансов Волгоградской области Порутчикова И.А., привлекаемого лица Ильиной О.В.,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от 03.06.2024 № 06-06-03-29/190-24 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ильиной О. В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора г. Волгограда Пономаревым С.Ю. принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что поведенной прокуратурой города проверкой установлено, что 30.01.2024 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты: № 1 на выполнение работ по демонтажу незаконных отдельно стоящих рекламных конструкций с ИП Нориным А.Н. (цена - 542 738,04 руб.); № 2 на оказание услуг по транспортировке, погрузке и выгрузке демонтированных рекламных конструкций с ИП Шариповым С.Р. (цена - 290 131,89 руб.). Указанные контракты заключены за счет средств бюджета Волгограда на 2024 г. (п. 3.3). Срок исполнения определен сторонами по контракту №...: с даты заключения контракта по 01.02.2024 (п. 1.3), по контракту № 2: с момента уведомления заказчика по 01.02.2024 (п.1.3). По условиям контракта № 1 ИП Норин А.Н. в соответствии со спецификацией (приложение № 2) осуществил демонтаж 3 отдельно стоящих рекламных конструкций в Дзержинском районе г. Волгограда по пр. Г.К. Жукова (1), в Центральном районе г. Волгограда по ул. Рокоссовского (2). Работы приняты заказчиком 01.02.2024 по акту № 11 и оплачены 12.02.2024. По условиям контракта №... ИП Шарипов С.Р. в соответствии со спецификацией (приложение № 2) оказал услуги по транспортировке, погрузке и выгрузке демонтированных ИП Нориным А.Н. рекламных конструкций. Работы приняты заказчиком 01.02.2024 по акту № 1 и оплачены 12.02.2024. Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлены два условия заключения договора с единственным поставщиком, при этом два условия должны быть соблюдены одновременно. По своему содержанию п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости скупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Как установлено предметом заключенных контрактов является выполнение работ по демонтажу незаконных отдельно стоящих рекламных конструкций, оказание услуг по транспортировке, погрузке и выгрузке демонтированных рекламных конструкций. Фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Так, цена каждого из двух договоров не превышает 600 000 руб., договоры включены в отсутствие проведения заказчиком конкурентных процедур, при этом цена контрактов составляет в сумме 832 869,93 руб. Контракты № 1 и № 2 заключены сторонами последовательно друг за другом, что следует из даты их заключения и их нумерации, работы по ним приняты в один день.    Работы по обозначенным контрактам направлены на удовлетворение муниципальных нужд - демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда. Указанное свидетельствует о тождественности предметов контрактов, незначительного временного интервала, в течение которого они были заключены, единой цели контрактов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Согласно выводам должностного лица комитета финансов Волгоградской области размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в данных случаях вызвано нецелесообразностью проведения предусмотренных законом конкурсных процедур в силу значительных временных затрат. Между тем, данное основание для размещения заказа у единственного поставщика предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Из представленных пояснений Ильиной О.В. следует, что спорные договоры оформлялись несколькими самостоятельными договорами, стоимость которых не превышала 600 тыс. руб. для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных действующих законодательством о контрактной системе по причине ограниченных сроков для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций с момента доведения лимитов бюджетных средств. С учетом изложенного, выводы органа административной юрисдикции об отсутствии. события административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, позднее доведение лимитов и необходимость заключения контрактов в таких условиях с единственным поставщиком не может свидетельствовать о безусловном отсутствии события правонарушения.

Прокурор Чуншкалиева Г.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Представитель должностного лица Комитета финансов по Волгоградской области Порутчиков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.

Ильина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

            Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следовательно, законодательством о контрактной системе предоставлено заказчикам право осуществлять закупки работ/услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при условии соблюдения суммового ограничения по каждой такой сделке, иные ограничения для заказчиков не установлены.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2024 департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты: № 1 на выполнение работ по демонтажу незаконных отдельно стоящих рекламных конструкций с ИП Нориным А.Н. (цена - 542 738,04 руб.); № 2 на оказание услуг по транспортировке, погрузке и выгрузке демонтированных рекламных конструкций с ИП Шариповым С.Р. (цена - 290 131,89 руб.).

Указанные контракты заключены за счет средств бюджета Волгограда на 2024 г. (п. 3.3). Срок исполнения определен сторонами по контракту № 1: с даты заключения контракта по 01.02.2024 (п. 1.3), по контракту № 2: с момента уведомления заказчика по 01.02.2024 (п.1.3). По условиям контракта № 1 ИП Норин А.Н. в соответствии со спецификацией (приложение № 2) осуществил демонтаж 3 отдельно стоящих рекламных конструкций в Дзержинском районе г. Волгограда по пр. Г.К. Жукова (1), в Центральном районе г. Волгограда по ул. Рокоссовского (2). Работы приняты заказчиком 01.02.2024 по акту № 11 и оплачены 12.02.2024. По условиям контракта №... ИП Шарипов С.Р. в соответствии со спецификацией (приложение № 2) оказал услуги по транспортировке, погрузке и выгрузке демонтированных ИП Нориным А.Н. рекламных конструкций. Работы приняты заказчиком 01.02.2024 по акту № 1 и оплачены 12.02.2024.

Указав, что вышеуказанные контракты заключены без конкурентных процедур (у единственного поставщика), с установленным в этой норме суммовым ограничением, фактическое превышение которого в результате искусственного дробления одного объекта закупки служит как уклонение от конкурентных процедур, заместителем прокурора г. Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 07.05.2024г.

Оспариваемым постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. №06-06-03-29/190-24 от 03 июня 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо Комитета финансов Волгоградской области, пришло к выводу о том, что предметом муниципальных контрактов № 1 и № 2 являлись совершенно различные действия, требующие совершенно различных профессиональных квалификаций, профессиональных навыков и наличия разного оборудования. На основании изложенного, в целях недопущения необоснованного ограничения числа участников закупок, департамент муниципального имущества администрации Волгограда не вправе был объединять в одном муниципальном контракте при осуществлении закупок работ по демонтажу рекламных конструкций и транспортировке, погрузке и выгрузке демонтированных рекламных конструкций, поскольку они технологически и функционально не связаны между собой. Следовательно, признак дробления сделок в виде наличия повторяющегося объекта закупки в нескольких договорах в данном случае отсутствует.

Статьей 93 Закона о контрактной системе не определены порядок и критерии отбора участников закупки у единственного поставщика в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, как и не определены требования к содержанию и необходимость формирования документации о закупке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В рамках рассмотрения дела, не представлено доказательств того, что годовой объем закупок превышает установленный в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе годовой объем закупок.

Статья 8 Закона о контрактной системе, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Закон № 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, работ и услуг. Следовательно, заказчик может осуществлять любое количество закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного контрагента по этому основанию при условии соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что несмотря на то что работы проводились в одном месте, они не однородны но своему содержанию, не образуют единую сделку, не являются идентичными, а являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о том, что событие правонарушения отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от 03.06.2024 № 06-06-03-29/190-24, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ильиной О. В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Волгограда Пономарева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                   Галахова И.В.