Решение по делу № 8Г-5767/2020 [88-8606/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8606/2020

№ 2-2123/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Озерова А.Ю.,

судей Андреева К.В., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Михайловича к Волковой Олесе Александровне, Ковалеву Алексею Алексеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

встречному иску Ковалева Алексея Алексеевича к Богданову               Алексею Михайловичу, Волковой Олесе Александровне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Богданова Алексея Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Богданов А.М. обратился с иском к Волковой О.А., Ковалеву А.А., в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный 25 мая 2016 года между ним и Волковой О.А., применить последствия недействительности сделки, изъять автомобиль из незаконного владения Ковалева А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанного автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли. Бывшая супруга Волкова О.А. от его имени заключила договор       купли-продажи данного автомобиля, подделав его подпись. Автомобиль не являлся их общим имуществом, так как был приобретен до брака с Волковой О.А.

Ковалев А.А. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, указав, что с 2017 года открыто пользовался автомобилем, перед заключением договора купли-продажи проводил соответствующую проверку, согласно которой автомобиль в розыске, под арестом не находился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи автомобиля      <данные изъяты>, VIN №, от 25 мая 2016 года, заключенный между Богдановым А.М. и Волковой О.А. признан недействительным. В остальной части иск Богданова А.М. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Ковалева А.А. удовлетворен, Ковалев А.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что Богданов А.М. с 2015 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль выбыл из обладания Богданова А.М. на основании заключенного с Волковой О.А. договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года, которая по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года продала автомобиль Захаряну К.Л., а он 16 ноября 2017 года продал его Ковалеву А.А.

По факту хищения документов на автомобиль и ключей, Богданов А.М.      24 мая 2016 года обращался в полицию, однако постановлением от 02 июня     2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 153, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 25 мая 2016 года выполнена не Богдановым А.М., автомашина приобретена Ковалевым А.А. по возмездной сделке, Богданов А.М. никаких мер к розыску автомобиля не предпринимал, что способствовало неоднократной    купле-продаже автомобиля, ранее Богданов А.М. признавал наличие          семейно-правового спора с Волковой О.А. в отношении имущества, приобретенного в период их совместного проживания, с данным требованием обратился в суд спустя два года с момента первого договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.А. о признании его добросовестным приобретателем, исковых требований Богданова А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля от 25 мая 2016 года недействительным, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Богданова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Алексея Михайловича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи