Решение по делу № 33-747/2018 от 06.02.2018

    Судья Аммосов Н.Г.                                                           Дело № 33-747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года, которым по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Нестерову В.И., Морозову А.С. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

ПОСТАНОВЛЕНО:

    В удовлетворении исковых требований СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Нестерову В.И., Морозову А.С. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Егорову М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Нестерову В.И., Морозову А.С. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, указывая, что Нестеров В.И., будучи должником по исполнительному производству на основании вступивших в законную силу решений судом, произвел отчуждение спорного объекта недвижимости с целью увода имущества от ареста и с намерением не исполнять решение суда, то есть заключил мнимую сделку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Егорова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о снятии апелляционным определением от 17.01.2017 запрета на совершение сделок по отчуждению имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик Нестеров В.И. является должником по сводному исполнительному производству № ..., по которому одним из взыскателей является СКПК КС «Алмазкредисервис». Общая сумма задолженности ответчика Нестерова В.И. перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» составляет .......... рублей.

09 марта 2017 года ответчики Нестеров В.И. и Морозов А.С. заключили договор дарения, согласно которому Нестеров В.А. передал на безвозмездной основе в собственность Морозова А.С., принадлежащую ему на праве собственности *** долю на нежилое помещение, расположенное по улице .......... в городе .......... .......... района Республики Саха (Якутия).

Истец считает данную сделку мнимой, заключенной с целью уклонения ответчика от наложения на это имущество взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств о том, что Нестеров В.И., фактически передав имущество другому лицу, сохранил за собой право владения, контроля либо извлечения прибыли из этого имущества. При этом суд свои выводы обосновал тем, что со стороны покупателя Морозова А.С. предоставлены соответствующие доказательства фактического владения имуществом (договор аренды нежилого помещения, договор управления помещением коммунальной службой, финансовые документы о получении оплаты за аренду).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка при полном, объективном, всестороннем его рассмотрении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.Г. Васильева

Судьи:

А.В. Никодимов                                                                                              С.А. Местникова