Решение по делу № 8Г-20090/2024 [88-20646/2024] от 16.08.2024

    78RS0007-01-2023-003926-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20646/2024

№ 2-159/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                               28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Медведкиной В.А.,

судей                     Каревой Г.Г., Панферовой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Александровой Татьяне Руслановне, Айдаровой Милене Руслановне в лице законного представителя Айдарова Руслана Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Айдаровой Милены Руслановны в лице законного представителя Айдарова Руслана Николаевича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Т.А., <данные изъяты> ФИО2 лице законного представителя Айдарова Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2020 года в размере 151 134,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 222,68 рублей, указывая, что 3 ноября 2020 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и Айдаровой Ю.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №-ДО- СПБ-20 на сумму 455 202 рубля на срок 24 месяц» по ставке от 6,9 процентов годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму просроченной ссудной задолженности 149 522,30 рублей, пени 1 611,73 рублей. Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества после смерти являются ответчик Айдарова М.Р. (дочь), Александрова Т.А. (мать).

    Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г., требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично: с <данные изъяты> ФИО2 в лице законного представителя Айдарова Р.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счёт погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2020 года взыскано 151 134,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222,68 рублей; в удовлетворении исковых требований к Александровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 в лице законного представителя Айдарова Р.Н., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, указывая, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховщиком в связи наличием заключенного заемщиком договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и Айдаровой Ю.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-20 на сумму 455 202 рублей. Выдача суммы кредита подтверждена выпиской по счёту.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, по состоянию на 28 января 2022 года образовалась задолженность на общую сумму 302 270,03 рублей, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности 228 658,30 рублей, пени 1 611,73 рублей.

Наследник имущества заёмщика ответчик Александрова Т.А. 28 января 2022 года оплатила 151136 рублей как половину суммы задолженности заёмщика в пределах доли принятого имущества.

По состоянию на 23 марта 2023 года перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имеется непогашенная сумма задолженности на сумму просроченной ссудной задолженности 149 522,30 рублей, пени 1611,73 рублей.

Заёмщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № открыто по заявлению ответчика Александровой Т.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества после смерти заёмщика являются ответчики согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества заёмщика каждого наследника более размера кредитной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1152-1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установил, что оснований для взыскания с Александровой Т.А. суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не имеется, надлежит взыскать оставшуюся непогашенную сумму просроченной ссудной задолженности в размере 151 135,01 рублей с <данные изъяты> ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ограниченную истцом в сумме искового требования 151 134 рублей 03 копейки.

Также, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного требования.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Айдарова М.Р. в лице законного представителя Айдарова Р.Н., о том, что взыскание задолженности необоснованно, так как наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что истец, имея сведения о смерти страховщика, не воспользовался правом обращения к страховщику за получением страховой выплаты, как несостоятельные.

В данной части суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения п. 7.1.5. договора страхования, заключенного между Айдаровой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретателями являются наследники ФИО8, которые обязуются предоставить письменное согласие страховщику на предоставление документов, связанных с наступлением страхового случая, указал, что в связи со смертью застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями по договору страхования. Договором страхования возложена обязанность предоставить письменное согласие страховщику на предоставление документов, связанных с наступлением страхового случая, на выгодоприобретателя, то есть на наследников, которые исходя из материалов дела, не воспользовались своим правом обращения к страховщику для получения страховой суммы.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств по надлежащему исполнения ими обязательств наследодателя не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в лице законного представителя Айдарова Р.Н. в пользу истца оставшейся непогашенной суммы просроченной ссудной задолженности в размере 151 135,01 рублей.

При этом, факт внесения денежной суммы Александровой Т.А. в качестве половины суммы задолженности заемщика в пределах доли принятого имущества не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ответчиками и Банком правоотношений суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что надлежащим исполнением обязательств по заключенному наследодателем кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства по возврату задолженности, в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие договора страхования основанием для освобождения наследников заемщика об обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору не является.

Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айдаровой Милены Руслановны в лице законного представителя Айдарова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.