Решение по делу № 2-192/2019 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года      <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре с/з ФИО3, а также с участием:

- адвоката юридической консультации МО «<адрес>» ФИО5 участвующего в качестве представителя ответчика ФИО4 (ордер № от 05.09.2019г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 08.02.2019г. в 09ч. 40м. по вине водителя транспортного средства Камаз 53212 г/н № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес г/н №, собственник ФИО1.

Согласно постановления об АП, данное ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключению №ЕЛ4352 от 11.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 101410 руб., за проведение данной экспертизы истцом уплачено 10000 руб. Также истцом за оказание юридической помощи оплачено 30000 рублей представителю.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 101410 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Известить ответчика ФИО2 по месту жительства указанного в исковом заявлении у суда не имелось возможности, т.к. в указанное в извещениях времени ответчик на судебное заседание не явился.

В связи с этим, судом были истребованы сведения о регистрации и проживании ответчика с администрации МО «сельсовет Акушинский», согласно ответа, поступившего на вышеуказанный запрос – ответчик действительно зарегистрирован по адресу <адрес> РД, но сведений в похозяйственных книгах на указанное не имеется. Администрации неизвестно его место нахождения, в связи с чем, установить его местонахождение суду не представилось возможным.

В целях обеспечения соблюдения прав ответчика, не располагая точными сведениями о месте его жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя в лице адвоката Юридической консультации МО «<адрес>» ФИО5

На судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая, что в случае удовлетворения заявленных требований размер ущерба должен быть определен в соответствии с Положением N 432-П ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа заменяемых деталей, также указал, что размер требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40мин. по вине водителя т/с КАМАЗ 53212 г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес г/н №, собственник ФИО1.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 г/н №, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019г. ФИО2, 28.03.1991г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 № ЕЛ4352 от 11.04.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121200, с учетом износа 101 410 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, поскольку факт причинения вреда действиями ответчика подтвержден надлежащим образом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии сост. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и 3228 рублей расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела – 8000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 28.03.1991г.р., проживающего в <адрес> РД, в пользу ФИО1, 03.05.1992г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Вернадского пр-т, <адрес>, копр 4, <адрес> - материальный ущерб в размере 101410 (сто одна тысяча четыреста десять) руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 28.03.1991г.р., проживающего в <адрес> РД, в пользу ФИО1, 03.05.1992г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Вернадскогопр-т, <адрес>, копр 4, <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 3228 (три тысяча двести двадцать восемь) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.