Решение по делу № 33-501/2023 от 10.01.2023

Дело № 33-501/2023                  Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 9-456/2022) Судья: Авдеева Н.В.

УИД: 33RS0002-01-2022-006686-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2023 года дело по частной жалобе ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Черепенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 66 632 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между ОАО «Бинбанк» и Черепениным А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банком заемщику предоставлена карта с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб., под 38% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие».

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, по состоянию на **** у него образовалась задолженность в указанном выше размере, истец, являясь правопреемником ПАО «Бинбанк», просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 632 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2022 года ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» возвращено исковое заявление к Черепенину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснено, что с данным иском ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» вправе обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку иск предъявлен по месту регистрации и проживания ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного иска, и принимая во внимание то, что пунктом 5.25 кредитного договора № **** от **** между сторонами достигнуто соглашение по вопросу территориальной подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Владимира.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.

ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» предъявлен иск в Октябрьский районный суд города Владимира по месту жительства ответчика Черепенина А.В., в то время как стороны кредитного договора **** от **** достигли между собой соглашение о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в Гагаринском районном суде города Москвы (п.5.25 договора), которое не было оспорено заемщиком либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Гагаринским районным судом города Москвы, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в представленных материалах дела не содержится, как и не содержится данных о том, что по данному спору Гагаринским районным судом города Москвы принято определение о возврате иска в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом требований о признании недействительными условий договора об изменении территориальной подсудности не заявлялось, договор в этой части недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Владимира являются правильными.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
6 февраля 2023 года.