Решение по делу № 8Г-14063/2022 [88-14495/2022] от 30.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-14495/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Папушиной Н.Ю.

    судей Попова А.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0010-01-2021-000157-71 по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» о возложении обязанности провести лесовосстановительные мероприятия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» на решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском и уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» (далее ООО «Магистраль-Транзит») о возложении обязанности провести лесовосстановительные мероприятия.

В обоснование требований указано, что ООО «Магистраль-Транзит» на основании договора аренды осуществляет заготовку древесины на лесном участке площадью 53273 га, местоположение: <адрес>. На арендуемый лесной участок имеется разработанный проект освоения лесов, прошедший государственную экологическую экспертизу, предусматривающий обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов на 2020 год. По мнению истца, ответчиком обязательства по договору аренды от 24 ноября 2011 г. № 91-441/11 надлежащим образом в части восстановления лесов не исполнены, чем нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С учетом уточнений, просил суд возложить обязанность на ответчика ООО «Магистраль-Транзит» провести в 2021 г. лесовосстановительные мероприятия, запланированные и не проведенные в 2020 г., а именно: искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур на площади 109,1 га, комбинированное лесовосстановление путем посева лесных культур на площади 18,7 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста на площади 141,2 га путем минерализации на площади 63,6 га, в соответствии с проектом освоения лесов, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющих местоположение: <данные изъяты>

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены. На ООО «Магистраль-Транзит» возложена обязанность провести в 2021г. лесовосстановительные мероприятия, запланированные и не проведенные в 2020г., а именно: искусственное лесовосстановление путем посадки лесных культур на площади 109,1 га, комбинированное лесовосстановление путем посева лесных культур на площади 18,7 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста на площади 141,2 га путем минерализации на площади 63,6 га, в соответствии с проектом освоения лесов, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющих местоположение: <данные изъяты> в течение вегетационного периода, то есть до 15 октября 2021 г.

С ООО «Магистраль - Транзит» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6000 руб.

ООО «Магистраль-Транзит» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства дела, не изучили представленные доказательства, выраженные в Отчете 1-ВЛ и Акте проверки исполнения договорных обязательств, не дали оценку этим документам.

Довод ответчика, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невыполнение мероприятий по воспроизводству лесов ООО «Магистраль-Транзит» в период 2020 г., оставлены судами без исследования и оценки, не отражены в судебных актах.

Указывают, что Акт № 1 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 7 сентября 2020 г. не может являться доказательством по делу. Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8417/2021 Письмо № 109 от 29 января 2021 г. признано необоснованным и незаконным.

Вывод судов, что акты технической приемки работ по лесовосстановлению за 2020 г. не представлены в контролирующий орган, в связи с чем ответчиком не доказан факт выполнения мероприятий, является несостоятельным, поскольку ответчиком и третьими лицами представлялись в материалы дела Отчет по форме № 1-ВЛ, который является актом обобщающим первичную документацию.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с чем ответчик лишен возможности знакомиться с материалами дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8417/2021 об оспаривании действий министерства о непринятии отчета о лесовосстановлении.

На кассационную жалобу межрайонным природоохранным прокурором Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой старшим советником юстиции Петровым В.В. направлены возражения.

    В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С., возражала против доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Магистраль-Транзит» Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 24 ноября 2011 г. № 91-441/11 агентство лесного хозяйства Иркутской области предоставило ООО «Лесинформ» в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, местоположение: <адрес> в целях заготовки древесины.

На основании договора уступки от 8 августа 2012 г. права арендатора по договору аренды от 24 ноября 2011 г. № 91-441/11 переданы ООО «Магистраль-Транзит».

В соответствии с п. 5.4.9 арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

    По сообщению территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 24 марта 2021г., ООО «Магистраль-Транзит» не выполнены лесовосстановительные мероприятия в 2020 г., а именно: искусственное лесовосстановление путем посева лесных культур на площади 109,1 га, комбинированное лесовосстановление путем посева лесных культур - 18,7 га, естественное лесовосстановление путем сохранения подроста - 141,2 га, путем минерализации - 63,6 га. За период 2018-2020 г.г. представлены проекты лесовосстановления и акты технической приемки выполненных работ на лесные участки. При натурной проверке выполненных мероприятий выявлены нарушения, на основании чего мероприятия не приняты.

Согласно акту № 1 проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 7 сентября 2020 г. в ходе проверки установлены нарушения: в Ангинском участковом лесничестве Ангинской даче Качугского лесничества квартал 130 выдел 15 (0,4 га), квартал 133 выдел 10 (4,5 га) - создание лесных культур, отсутствует подготовка почвы под создание лесных культур.

В Ангинском участковом лесничестве Ангинской даче Качугского лесничества квартал 75 выдел 7 (3,5 га), квартал 75 выдел 14 (13,7 га), квартал 75 выдел 19 (34,2 га), квартал 133 выдел 8 (12,2 га) – содействие естественному восстановлению леса путем минерализации поверхности не проведено, отсутствует минерализация поверхности почвы.

            Как следует из акта от 7 сентября 2020г. № 1, по результатам обследования участков установлено, что вышеуказанные работы в Ангинском участковом лесничестве Ангинской даче Качугского лесничества квартал 75 выделы 8, 9, 12 (28,9 га) - содействие естественному лесовосстановлению путем ухода за подростом выполнено с оценкой «удовлетворительно» в полном объеме; квартал 50 выдел 17 (2,4 га), квартал 50 выдел 17 (24 га); квартал 50 выдел 22 (4,8 га) - создание лесных культур проведены с оценкой «удовлетворительно» в полном объеме, требуется дополнение; квартал 74 выдел 12 (14,6 га); квартал 133 выдел 3 (8,2), квартал 73 выдел 19 (19,4 га); квартал 131 выделы 16, 20, 21(31,8 га) с оценкой качества «неудовлетворительно»; квартал 133 выдел 10 (4,5 га); квартал 130 выдел 15 (0,4 га) - создание лесных культур проведены с оценкой качества «неудовлетворительно», отсутствует подготовка почвы; квартал 73 выдел 24 (13,6 га) - комбинированное лесовосстановление путем создания лесных культур проведены с оценкой качества «неудовлетворительно»; квартал 130 выделы 6, 9 (40,6 га), квартал 72 выдел 13 (14,9 га) - содействие естественному восстановлению леса путем сохранения и ухода за подростом проведены с оценкой качества «неудовлетворительно»; квартал 135 выдел 12 (7,2 га), квартал 135 выделы 22, 23 (31,4 га), квартал 135 выделы 17, 20 (23,1 га); квартал 74 выделы 20, 21, 27 (24 га) - содействие естественному лесовосстановлению леса путем сохранения подроста проведены с оценкой качества «удовлетворительно»; квартал 75 выдел 7 (3,5 га); квартал 75 выдел 14 (13,7 га), квартал 75 выдел 19 (34,2 га), квартал 133 выдел 8 (12,2 га) - содействие естественному восстановлению леса путем минерализации поверхности проведены с оценкой качества «неудовлетворительно».

                Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, установив факт невыполнения ответчиком установленных законодательством мероприятий по искусственному лесовосстановлению путем посадки лесных культур на площади 109,1 га, комбинированному лесовосстановлению путем посева лесных культур на площади 18,7 га, естественному лесовосстановлению путем сохранения подроста на площади 141,2 га и путем минерализации на площади 63,6 га, в соответствии с проектом освоения лесов, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка, имеющих местоположение: <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении требований Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с составляемым на срок до десяти лет обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесохозяйственным регламентом лесничества, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором наряду с другими вопросами в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 - 2 и 4, пункты 2 и 4 части 5, части 6 и 7 статьи 87, часть 1 статьи 83 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (пункт 1 статьи 61 ЛК РФ).

Как предусмотрено статьей 62 ЛК РФ, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов (часть 1); лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса (часть 5).

Лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 29.1, ст. 30 и ч. 4.1 ст. 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 62 ЛК РФ).

Лесовосстановление проводится в соответствии с проектом лесовосстановления, который разрабатывается в соответствии со ст. 89.1 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 62 ЛК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил установленные законодательством мероприятия по искусственному лесовосстановлению путем посадки лесных культур на площади 109,1 га, комбинированному лесовосстановлению путем посева лесных культур на площади 18,7 га, естественному лесовосстановлению путем сохранения подроста на площади 141,2 га и путем минерализации на площади 63,6 га, в соответствии с проектом освоения лесов, на территории лесных участков в границах, определенных планом лесного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение в предыдущих годах мероприятий по воспроизводству лесов не освобождает арендатора лесного участка от обязанности их провести в последующем. Так, территориальным управлением в ходе проверки было установлено, что ООО «Магистраль- Транзит» не были надлежащим образом проведены мероприятия по лесовосстановлению за 2017, 2018, 2019 г., следовательно, у арендатора лесного участка обязанность по проведению данных мероприятий сохранилась и должна была быть реализована в 2020 г.

Оспоренный ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8417/2021 отказ Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству в приемке указанного отчета не влияет на вынесенные судом первой и апелляционной инстанции правильные по своей сути решения.

При рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о незаконности отказа в подтверждении отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведения за период январь - декабрь 2020 г., выраженное в письме территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области от 29 января 2021 г. №109, в том числе по причине процедурных моментов. Указанным решением на ТУ МЛК по Качугскому лесничеству не возложена прямая обязанность принять отчет о воспроизводстве лесов за период январь - декабрь 2020 г., а возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем наличие указанного решения не освобождает ответчика от доказывания фактического проведения лесовосстановительных работ и их приемки лесничеством.

При этом необходимо отметить, что на дату вынесения решения суда первой инстанции указанное решение отсутствовало.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству от 25 марта 2022 г. № 377, ООО «Магистраль-Транзит» лесовосстановительные мероприятия, не проведенные в 2020 г., не выполнены, включены в отчет 1-ВЛ за январь-декабрь 2021 г. Отчет 1-ВЛ за январь-декабрь 2021 г., представленный ответчиком 17 января 2022 г., не является подтверждением факта выполнения лесовосстановительных мероприятий. Документом, подтверждающим факт выполнения лесовосстановительных мероприятий, является акт соблюдения договорных обязательств. При этом провести проверку лесовосстановительных мероприятий, отраженных в отчете за период январь - декабрь 2020 г. невозможно в настоящий момент в связи с высоким снежным покровом. Проверить фактическое исполнение ООО «Магистраль-Транзит» возможно в бесснежный период, после чего будет составлен акт соблюдения договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности спора основан на неверном толковании норм права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11 мая 2021 г. отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, то есть в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области. Указанное определение не обжаловано и не отменено.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора. Учитывая, что местом исполнения договора аренды является Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, дело было правильно принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу с соблюдением требований процессуального закона, оснований для передачи дела в иной суд не имелось.

Доводы кассатора о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8417/2021 об оспаривании действий министерства о непринятии отчета о лесовосстановлении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу суда первой инстанции установлены не были.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи