Решение по делу № 22-4995/2022 от 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года N 22-4995/22

Судья: Клюкина Е.В. Дело № 1-80/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

потерпевших Н.Н., Ю.М.,

представителя потерпевших – адвоката Яблокова А.М., представившего удостоверение №... и ордера №...,

оправданного Соколова И.В.,

адвоката Новохатько Д.С., предъявившего удостоверение №... и ордер №... ( в защиту Соколова И.В.),

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н. и апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя потерпевших Н.Н., Ю.М., А.А., С.С.- адвоката Яблокова А.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, которым

Соколов Иван Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 216 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Соколовым И.В. признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Н.Н., А.А., Ю.М., С.С. оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав позиции государственного обвинителя Мининой А.Г., потерпевших Н.Н., Ю.М., представителя потерпевших адвоката Яблокова, оправданного Соколова И.В. и адвоката Новохатько Д.С. в его защиту, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соколов И.В. оправдан по обвинению в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. просит приговор суда отменить. Уголовное дело в отношении Соколова И.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного следствия.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Полагает необоснованным вывод суда, что о том, что Соколов И.В. не относится к специальному субъекту преступления.

Обращает внимание, что согласно выводам заключения строительной экспертизы № 19-307-Р-2- 2268/2019 от 29.01.2020, в квартире 50 <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование. Дефекты строительных конструкций в квартире 49 возникли вследствие произведенной перепланировки в квартире 50, то есть состоят в прямой причинно- следственной связи между ремонтно-строительными работами, которые производил Соколов И.В. и наступившими разрушениями.

Отсутствие со стороны Соколова И.В. должной организации безопасного производства строительных работ, нарушение им установленных норм и правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Соколов И.В., игнорируя правила безопасности и предписанный ему алгоритм работ и действий при производстве строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде перегрузки межэтажного перекрытия, что повлекло причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть.

Мотивом к совершению Соколовым И.В. преступления явилось нежелание в установленном Законом порядке согласовывать проект перепланировки с межведомственной комиссией администрации района, получать необходимую документацию и нести дополнительные финансовые расходы и стремление в ускоренном порядке закончить ремонтно-строительные работы в жилом помещении.

Суд не учел, что Соколов И.В. при проведении ремонтных работ являлся собственником квартиры, имел ряд обязанностей, в число которых входит содержание имущества в состоянии, не угрожающем соседям и иным гражданам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербургу по делу № 2-1202/2021 удовлетворены требования истцов, являющихся потерпевшими по данному уголовному делу, а потому с учетом совокупности всех доказательств, полагает, что была установлена вина Соколова И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил довод стороны обвинения о том, что обязанность собственника квартиры по согласованию с органом местного самоуправления проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, предусмотренная ст. 26 Жилищного кодекса РФ, не относится к доказательствам, свидетельствующим о том, что действующим законодательством на Соколова И.В. возложена обязанность по соблюдению требований строительных норм и правил при производстве строительных работ.

Обращает внимание, что договором 1348/РМ от 01.06.2017 на предоставление услуг по осуществлению ремонтных работ, не предусмотрена ответственность исполнителя за последствия, возникшие в ходе производства ремонтно-строительных работ. П. 3.3.2 договора № 1619/ТН от 10.07.2017 на предоставление услуг по осуществлению ремонтных работ по предоставлению заказчиком Исполнителю всей необходимой документации Соколовым И.В. не была исполнена, договор заключен через полгода после начала ремонтных работ. Все документы, разрешающие производство ремонтных работ в доме- памятнике, Соколов И.В. начал оформлять только после приведения межэтажного перекрытия в аварийное состояние, что подтверждается договором №15/21 от 19.08.2021.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом проигнорировано апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1277/2018 года, где установлен тот факт, что Соколов И.В., как собственник квартиры, являлся лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Далее автор представления приводит правовые позиции, содержащиеся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылается на ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 2, 13, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 1.7), подпункты 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (ред. от 16.08.2018) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 3 ГПК РФ, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Обращает внимание, что Соколов И.В. как собственник жилого помещения, знал о необходимости согласования перепланировки с межведомственной комиссией Администрации района и действовал с целью придания видимость законности своих действий.

Проектная документация Соколовым И.В. и подрядными организациями не согласовывалась с КГИОП и с Администрацией района.

Далее автор представления приводит объяснения генерального директора ООО «Альтиус» О.А. и состоявшей в должности генерального директора ООО «ПроектСтройГрупп» А.Г., полученные государственным обвинителем после вынесения оправдательного приговора, отмечая, что представленные Соколовым И.В. договоры, никакого отношения к ремонтными строительным работам, производимым в квартире, не имеют, составлены для создания видимости законности действий.

Отмечает, что доверенность на согласование проектной документации Соколовым И.В. ООО «Церус» не составлялась. Также автор представления указывает, что на Интернет-ресурсе Министерства культуры РФ opendata.mkrf.ru, в Реестре лицензии данные организации отсутствуют.

Также государственный обвинитель отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал оценку периоду совершения преступления, срокам проведения ремонтных работ, повлекших причинение крупного ущерба потерпевшим, после исследования всех доказательств стороны обвинения и стороны защиты, не решил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яблоков А.М., действующий в интересах потерпевших Н.Н., А.А., С.С., Ю.М., просит приговор суда в отношении Соколова И.В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что действия оправданного Соколова И.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 216 УК РФ, с применением ч.3 ст. 33 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что судом не установлено, кто организовал и выполнял работы до июня 2017 года, а кто – после 2017 года. Суд не установил, по чьему указанию ООО «Церус» вел строительные работы( и вел ли?) в отсутствие проекта и разрешение на строительство. Суд не установил в какой период ООО «Альтус» осуществляло технических надзор за работами в квартире.

Суд не проверил позицию Соколова И.В. Акт приемки и технический план в суд не представлены. Акт от 10.10.2017 года носит информационный характер.

Договоры, акты и показания Соколова И.В. противоречат друг другу. Договор № П-27/07-17-1 от 27.07.2017 года заключен в целях разработки проекта перепланировки, но не проведения работ по перепланировке. Срок составления такого проекта- до 11 августа 2017 года. Период же совершения преступления установлен с 01 марта 2017 года.

Согласно договору № 1348/РМ от 01.06.2017 года с ООО «Церус», ремонтно-строительные работы проводились в период с 15.06.2017 года по 15.07.2017 года, т.е. до заключения договора № П-27/07-17-1 от 27.07.2017 года о составлении проекта перепланировки. По договору № 1619/ТН от 10.07.2017 года ООО «Альтиус» должно было осуществлять технический надзор за соответствием приводимых в квартире по проектно-сметной документации( п.3.2.4) и исполнительной документации, которую должен был предоставлять Соколов И.В. в течении всего периода строительства на объекте.

Указывает, что Соколов И.В. самостоятельно произвел работы в квартире. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года установлено, что именно Соколов И.В. и Д.В. произвели перепланировку в квартире без согласования в установленном порядке. То обстоятельство, что Соколову И.В. содействовали «неустановленные лица» ответственности с Соколова И.В. не снимает. Материалы дела не содержат сведений о том, что Соколов оплачивал кому-либо какие-либо работы.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года № 41, указывает, что с Соколов И.В. является субъектом преступления, так как в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, автор жалобы указывает, что приговор несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Новохатько Д.С., действующий в защиту Соколова И.В., просит оправдательный приговор оставить без изменений, апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что все организации, привлеченные Соколовым к исполнению работ, являются членами СРО, что исключает какие- либо сомнения в компетенции этих организаций.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении признаков состава преступления.

Обвинение не указало в чем именно выразилось нарушение приведенных в обвинительном заключении норм и какая причинно-следственная связь существует между действиями Соколова И.В. и последствиями в виде крупного материального ущерба: нарушениями в расчетах при разработке проекта перепланировки, нарушениями в производстве работ или иными действиями.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия были приобщены акты освидетельствования скрытых работ,     акт приемки работ.

Поскольку доводы апелляционных представления и жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, то они удовлетворению подлежать не могут.

В судебном заседании государственный обвинитель Минина А.Г., потерпевшие Н.Н., Ю.М., и их представитель – адвокат Яблоков А.М. поддержали апелляционные представление и жалобу, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный Соколов И.В.и адвокат Новохатько Д.С. против доводов представления и жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, полагает оправдательный приговор в отношении Соколова И.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Частью 1 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Общие требования по проведению строительных работ, в том числе безопасности, установлены Постановлениями Госстроя России от 23.07.2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1: Общие требования. СНиП 12-03-2001 от 17.09.2002 года № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации»Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Объективная сторона преступления выражается в действиях, связанных с нарушением указанных правил( напр. отдача приказа или распоряжения о производстве работ с нарушением правил ведения горных работ), или в бездействии(напр. невыполнение требований контролирующего органа о соблюдении правил безопасности при проведении строительных работ), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупный ущерб.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ – специальный - и определен как работник организации или иное лицо, на которых соответственно возложены обязанности по соблюдению правил выполнения строительных работ. ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».)

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного Постановления следует, что в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном статьей 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения специальных правил и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

Как следует из предъявленного обвинения в период с 01.03.2017 по 28.02.2021, в точно не установленное время, Соколов И.В., являясь собственником квартиры 50 <адрес>, с целью проведения ремонта указанной квартиры привлек лиц, не обладающих соответствующими навыками и квалификацией, для проведения в ней строительных работ, полного демонтажа жилого помещения и перепланировки жилого помещения, которые были произведены в нарушение положений градостроительного и жилищного законодательства, в том числе в нарушение положений ч. 1, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 9 ст. 52, Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ их соответствие требованиям проектной документации;

п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым проектирование и проведение строительных работ осуществляются при условии соблюдения техническим заказчиком объекта установленных требований; строительные работы в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии реализации обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия;

ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил;

ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, согласно которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности;

ст. 34 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009, согласно которой строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации;

пп.5.1.5, ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», согласно которому оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов;

п. 5.7 СП 282.1325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства», согласно которому установка теплогенераторов над кухонной плитой и мойкой, в ванных комнатах и санузлах не допускается,

а также в нарушение порядка согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией администрации Петроградского района.

В результате выполнения указанных работ с нарушением вышеуказанных требований, в отсутствие согласования проекта перепланировки с межведомственной комиссией администрации Петроградского района, в квартире 49 <адрес> возникли следующие повреждения: трещины по периметру помещения, обрушение штукатурки потолка, отклонение от вертикали перегородки, многочисленные дефекты потолков, возникновение аварийного состояния перекрытий, повлекшие причинение ущерба в размере 1 205 664 рубля 00 копеек, то есть крупного ущерба, С.С., Н.Н., А.А., Ю.М., зарегистрированным и проживающим в квартире 49 <адрес>.

При этом Соколов И.В. не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что он является собственником квартиры и ответственным организатором производства в ней работ, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об оправдании Соколова И.В., суд правомерно указал на то, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, что на Соколова И.В. возложена обязанность по соблюдению требований строительных норм и правил при производстве строительных работ.

Подробно проанализировав вмененные органом следствия Соколову И.В. нарушения специальных правил, а также оценив показания Соколова И.В., потерпевших Н.Н., А.А., Ю.М., С.С., свидетеля Д.В., договоры с ООО «Проект Строй Групп», «Церус», «Альтиус», заключения экспертов, сообщения КИОП, УМВД и Администрации района, другие исследованные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Соколова И.В. состава инкриминируемого ему уголовно - наказуемого деяния.

Вопреки доводам представления и жалобы, из показании потерпевших Н.Н., П.Н., Ю.М., С.С. следует только то, что в квартире № 59 <адрес>, принадлежащей Соколову И.В., проводились строительные работы, в результате которых произошли повреждения, что не свидетельствует о совершении Соколовым действий в рамках предъявленного ему обвинения.

Свидетель Д.В. указала, что для ремонтных работ был заключен договор со строительной компанией.

Заключения экспертов от 29.01.2020 и от 06.10.2020, подтверждают выявленные в квартире потерпевших дефекты, которые возникли вследствие произведенной перепланировки в квартире Соколова, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Проект перепланировки и переустройства квартиры №2707-17/1 содержит сведения о необходимости согласования перепланировки с Межведомственной комиссией Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. Договоры от 27.07.2017, 10.07.2017 года и 01.06.2017 года свидетельствуют о заключении Соколовым И.В. с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП», «Альтиус» «Церус» договоров по разработке проекта и перепланировки для согласования с банком и получению технического плана с подготовкой акта на скрытые работы и акта на выполненные работы; по предоставлению услуги по осуществлению технического надзора во время строительства объекта, по осуществлению ремонтных работ согласно согласованной проектной документации. Акт приема-передачи от 10.10.2017 свидетельствует, что ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» передал Соколову И.В., в том числе, акт приемки жилой квартиры в эксплуатацию после перепланировки и переустройства квартиры. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1202/2020 от 20.02.2020 и Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020, перепланировка квартиры признана незаконной.

Сообщения КГИОП, УМВД и Администрации района, подтверждают факт ремонтно-строительных работ в квартире и отсутствия элементов интерьера, представляющего историко-культурную ценность.

Как правильно указал суд, письменные и вещественные доказательства и документы, подтверждающие вину Соколова И.В. в инкриминируемом преступлении, суду представлены не были.

Показания иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, приведенные и проанализированные в приговоре, также не содержат подтверждения указанного выше обвинения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда об отсутствии в деянии Соколова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно пришел к выводу, что Соколов И.В. не является субъектом преступления, поскольку он не является работником организации или иным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил выполнения строительных работ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены, после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод стороны обвинения о том, что Соколов И.В. является субъектом преступления, поскольку своим бездействием не организовал безопасное производство строительных работ, нельзя признать обоснованным.

Невозможность привлечения к ответственности Соколова за нарушение специальных правил(невозможность признания его специальным субъектом преступления) обусловлена отсутствием нормативно установленной обязанности для него соблюдать соответствующие требования. Иное означало бы объективное вменение лицу того, что оно не должно и не могло совершить.

Соколов И.В. специальными познаниями в области строительства не обладает, строительные работы не проводил, персоналом на объекте строительства не управлял, строительный контроль, связанный с безопасностью на объекте строительства, не осуществлял.

Заключенные Соколовым договоры со строительной организацией ООО «Церус» от 01.06.2017 года, а также договор от 10.07.2017 года с ООО «Альтиус», не регулируют трудовые отношения между заказчиком и исполнителем, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения трудового законодательства. Вышеуказанные договоры носят гражданско-правовой характер. В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат. При этом, работающие по гражданско-правовым договорам лица самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Таким образом, отсутствие у Соколова, как заказчика строительных работ, физической(реальной) возможности, особой подготовки, специальных средств, необходимых для обеспечения безопасности предотвращения вредных последствий, исключает его уголовную ответственность по ст. 216 УК РФ.

При этом ссылка стороны обвинения на отсутствие согласованного проекта перепланировки квартиры с межведомственной комиссией, неисполнение Соколовым условий договора от 01.06.2017 года по предоставлению исполнительной документации исполнителю, некорректное составление договоров, не влияет на правильные выводы суда об отсутствии в действиях Соколова состава инкриминируемого ему преступления. Сам факт привлечения к строительным работам организации, являющейся членом Саморегулируемой организации Союз «Российское объединение строителей», чью квалификацию Соколов не мог оценить в силу отсутствия у него специальных познаний, о виновности Соколова не свидетельствует.

Ссылку государственного обвинителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отверг нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым на Соколова И.В., как собственника имущества, возлагаются обязанности по содержание квартиры в состоянии, не угрожающем соседям и иным гражданам, обязанности по согласованию с органом местного самоуправления проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, нельзя признать обоснованной, поскольку нормы жилищного законодательства не наделяют собственника квартиры обязанностью знания специальных правил по безопасности строительных работ и обеспечению на объекте строительства безопасных условий их соблюдения.

Кроме того, нарушение требований с ч.4 ст. 30 ЖК РФ Соколову И.В., согласно обвинительного заключения не вменялось, а в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Довод стороны обвинения о наличие вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1202/2020 от 20 февраля 2020 года о признании незаконной перепланировку квартиры, обязании Соколова привести жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки квартиры, взыскании с Соколова И.В. и Д.В. в пользу потерпевших денежных средств в счет возмещение ущерба, сам по себе не опровергает установленные приговором фактические обстоятельства об отсутствии в действиях Соколова состава вмененного ему преступления.

По смыслу статьи 90 УПК РФ в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Принятое в порядке гражданского судопроизводства и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может расцениваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу не носит преюдициального значения для решения вопроса о виновности Соколова И.В. в совершении вмененного ему преступления.

Ссылка адвоката Яблокова А.М. о том, что судом не установлено, кто организовал и выполнял работы до июня 2017 года, а кто после 2017 года, по чьему указанию ООО «Церус» вел строительные работы в отсутствие проекта и разрешения на строительство и вел ли вообще, в какой период ООО «Альтус» осуществляло технический надзор за работами в квартире, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и получили надлежащую оценку.

Доводы представителя потерпевшего о наличии неясностей и противоречий в предъявленном Соколову обвинении, что свидетельствует о составлении по делу обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается.

Оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), на что указывает автор представления, не имелось, поскольку в отношении Соколова был постановлен оправдательный приговор.

Вопреки доводам представления, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, не дают оснований для вывода о виновности Соколова в совершении им указанного выше преступления. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении Соколовым нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, постановил законное и обоснованное судебное решение в отношении Соколова И.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Соколова И.В. при рассмотрении материалов уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о невиновности Соколова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и оправдав его, в то же время не указал в приговоре о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что согласно положениям ч. 3 ст. 306 УПК РФ, следует указать в оправдательном приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года в отношении Соколова Ивана Владимировича изменить

указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вавиловой Ф.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Яблокова А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: