Решение по делу № 71-60/2020 от 05.03.2020

Судья Береснева О.Р.

Дело № 12/1-7/2020 (71-60/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 г.                                     г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу Романовой В.В. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 07.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 07.02.2020 оставлена без удовлетворения жалоба Романовой В.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от <...> № <...>, которым Романова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Романова В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, внесена своевременно, бортовое устройство «Платон» находилось в рабочем и включенном состоянии, на её лицевом счёте имелось достаточно денежных средств для платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Система «Платон» в выключенном состоянии автоматически восстанавливает маршрут движения после его включения, и соответственно взимает плату за пройденный маршрут. Однако списание денежных средств с её счёта не произошло.

Считает, что в результате сбоя системы «Платон» она незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание Романова В.В. и её защитник Копылов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник Копылов Д.А. просил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 указанного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Из пункта 7 Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км <...> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» ЕАО, собственник транспортного средства марки <...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <...> Романова В.В. допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из постановления административного органа следует, что Романова В.В. указанное административное правонарушение совершила повторно (ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением № <...>).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом Центрального МУГАДН <...> постановления о привлечении Романовой В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала вывод о доказанности вины Романовой В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Романовой В.В. по части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № <...> она привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда, ни в материалах дела не имеется как самого постановления № <...>, так и сведений о дате вступления его в законную силу.

При рассмотрении данного дела судьёй районного суда вопрос о наличии в действиях Романовой В.В. признака повторности всесторонне не исследовался. Судья районного суда ограничились описанием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы Романовой В.В. судьёй районного суда материалы дела об административном правонарушении из административного органа не истребованы и не исследованы. Судьёй запрашивались данные материалы, но суду представлены не были. Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше недостатки и дать оценку всем обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй Смидовичского районного суда ЕАО при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.02.2020 в отношении Романовой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу Романовой В.В. считать удовлетворённой частично.

Судья                                                 В.В. Старецкий