Решение от 17.03.2021 по делу № 1-371/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-371\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Мединцева ФИО11, и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мединцева ФИО12, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мединцев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Мединцев С.А., находясь у отделения банка <...> по адресу: <адрес> на тротуаре обнаружил банковскую карту <...> №..., эмитированную на имя Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем произведения оплат с использованием вышеуказанной банковской карты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мединцев С.А. подобрал указанную банковскую карту, после чего, осуществляя задуманное, с использованием банковской карты, произвел оплату товаров в магазине <...> по адресу: <адрес>, <...>; в магазине <...> по адресу: <адрес>, <...>; в магазине <...> по адресу: <адрес>, <...>. Таким образом Мединцев С.А. тайно похитил с банковского счета №..., открытого в банке <...> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мединцев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил суду, что "."..г. он ходил в отделение банка <...> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы обменять поврежденные денежные средства купюрой <...>. Недалеко от помещения банка он увидел лежащую на земле банковскую карту. Он поднял и осмотрел ее, на карте был значок бесконтактного доступа. Он понял, что этой картой можно расплатиться в магазине за покупки до <...> без ввода пин-кода. Ему это известно, так как у него также имеется карта <...> с бесконтактным доступом. Он решил воспользоваться данной картой, чтобы купить себе продуктов питания и алкоголь. Взяв карту, он совершил покупки в магазинах <адрес> на общую сумму <...>. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной Мединцева С.А. от "."..г., зарегистрированному за №... от "."..г., он признался в том, что "."..г., находясь по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту Потерпевший №1, используя которую в дальнейшем для оплаты товаров, похитил с банковского счета №... Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...>том 1 л.д.14).

В судебном заседании Мединцев С.А. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Мединцеву С.А., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Виновность подсудимого Мединцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в пользовании имелась банковская карта <...> №... выпущенная на ее имя. Данная карта имела бесконтактный способ оплаты. Банковская карта подключена к приложению <...> и к ее абонентскому номеру №.... "."..г. около <...> она направилась в отделение банка <...> расположенного по адресу: <адрес>, для оплаты коммунальных платежей. Пройдя в отделение банка, она подошла к терминалу для оплаты услуг, достав из сумки платежные документы, она также достала банковскую карту, после чего стала производить оплату. В момент оплаты возле нее близко никто не находился, к ней никто не подходил и нечего не спрашивал. Оплатив, она отошла от терминала и обратилась к сотруднику банка, чтобы та помогла ей распечатать чек. Она снова воспользовалась картой. После проделанной операции она убрала чек и квитанции в сумку, куда она убрала банковскую карту, точно вспомнить не может. Банковскую карту она могла убрать в карман куртки, так как торопилась на работу, карманы куртки замком не оборудованы, поэтому она предполагает, что могла ее потерять по дороге до работы. Детский сад, в котором она работает, находится по адресу: <адрес>. Дойдя до работы, она увидела, что на ее мобильный телефон поступило сообщение <...> от номера <...> что с ее банковского счета произошло списание на сумму <...> Она стала проверять свои личные вещи и не смогла найти банковскую карту. После чего она стала звонить в службу поддержки банка, но дозвонится не могла. Тогда она направилась назад в отделение банка, чтобы заблокировать карту. По дороге в отделение банка ей на телефон пришло еще два смс-сообщения о списании денежных средств на сумму <...>. Заблокировав карту в отделение банка, она стала смотреть информацию в сообщении, где совершались покупки. Прочитав сообщения она увидела, что две покупки были совершены в магазине <...> по адресу: <адрес>. Примерно в <...> "."..г. она пришла в магазин <...> по адресу: <адрес>, где сообщила работникам магазина, что у нее похитили карту и совершали покупки в данном магазине, после чего ушла домой. Примерно в <...> "."..г. ей на мобильный телефон позвонили сотрудник полиции, который спросил: теряла ли она карту на, что она ответила утвердительно. После чего ей предложили пройти во второй отдел полиции, где ей стало известно, что ее банковскую карту <...> №... нашли, и задержали человека, совершавшего по ней покупки. После она написала заявление по данному факту. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>. До момента утраты банковской карты на ней находились денежные средства в сумме <...> которые также могли быть похищены, если бы она не заблокировала карту (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.18-20).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в компании <...> а именно специалистом торгового зала в магазине <...> по адресу: <адрес>. "."..г. она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время к ней обратилась женщина - Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили банковскую карту, и посредством карты осуществляли покупки в их магазине. Она записала данные Потерпевший №1 и сказала той о том, что сообщит, если будут расплачивается похищенной картой. Вечером "."..г. в магазин зашел покупатель, как позже ей стало известно Мединцев С.А., который, выбрав определенные товары в торговом зале, прошел на кассу для оплаты. При оплате товара Мединцев С.А. достал банковскую карту, и бесконтактным способом пытался оплатить покупки, но оплата не проходила, терминал писал отказ в операции. Тогда она взяла банковскую карту у Мединцева С.А., где увидела, что карта выпущена на женщину. Она задала вопрос, откуда у Мединцева С.А. карта, тот замешкался в ответе, после чего она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Мединцева С.А. и изъяли у него похищенную карту (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает оперуполномоченным <...> "."..г. в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому обратилась Свидетель №1, "."..г. года рождения, которая сообщила, что работает специалистом торгового зала в магазине <...> по адресу: <адрес>. Свидетель №1 пояснила, что в вечерние время неизвестный мужчина пытался расплатиться чужой банковской картой. Проехав по указанному адресу, в магазине Свидетель №1 указала на мужчину, который пытался расплатиться чужой банковской картой. Личность мужчины была установлена, тот оказался Мединцевым <...>, который пояснил, что указанную карту он нашел на улице и понял, что ей можно расплачиваться бесконтактным способом, при этом решил воспользоваться указанной картой для приобретения товаров в магазинах города Волжского. После беседы Мединцев С.А. сознался в том, что расплачивался банковской картой Потерпевший №1, в магазинах города Волжского. После чего Мединцев С.А. был доставлен в ОП-2 по города Волжскому, где последний добровольно написал явку с повинной собственноручно, после чего дал признательные объяснение (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д.71-72).

Показания потерпевшей, а также показания свидетелей на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого Мединцева С.А., а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Мединцева С.А. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило с ее банковского счета №... открытого в <...> денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение магазина <...> по адресу: <адрес>, где было указано место совершения преступления. Также в ходе осмотра места происшествия у Мединцева С.А. была изъята банковская карта <...> на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.6-10).

- протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., в ходе которого была осмотрена банковская карта <...> принадлежащая Потерпевший №1, которая была изъятая у Мединцева С.А. в ходе осмотра места происшествия. Также осмотрены сообщения о списаниях денежных средств со счета Потерпевший №1 (том 1 л.д.61-63).

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Мединцев С.А. указал на магазины города Волжского, где он указал на <...> по адресу: <адрес>, где он приобрел бутылку водки. Также указал на магазин <...> по адресу: <адрес>, где он оплатил бутылку водки, сигареты, масло подсолнечное. Указал на магазин <...> по адресу: <адрес>, где он приобрел рыбные изделия, и пояснил, что покупки он оплатил похищенной банковской картой Потерпевший №1 (том 1 л.д.49-60).

- выпиской по счету Потерпевший №1, в которой отражены списания похищенных денежных средств путем оплаты товаров в магазинах на общую сумму <...> (том 1 л.д.27-29).

- распиской, в которой потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает, что Мединцев С.А. возместил ей причиненный ущерб в сумме <...> (том 1 л.д.96).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что "."..г. примерно <...> Мединцев С.А., находясь у отделения банка <...> по адресу: <адрес> на тротуаре обнаружил банковскую карту <...> №..., эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего реализуя свой умысел на хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, путем бесконтактной оплаты товаров, действуя из корыстных побуждений, с использованием банковской карты совершил оплату товаров в магазинах денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму <...>

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Мединцева С.А., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья Мединцева С.А., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно, совершил преступление впервые.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Мединцева С.А., явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, и в судебном заседании, добровольное возмещение в полном объеме ущерба причиненного преступлением <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мединцева С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мединцева С.А. суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого Мединцева С.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный преступлением ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Мединцева С.А. и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Мединцева С.А. в виде <...> следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░