Решение по делу № 33-2203/2024 от 18.07.2024

          Судья Меркулова Е.Н.    УИД 65RS0005-02-2023-001653-05

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-2203/2024 (2-230/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего     Калинского В.А.,

    судей     Портнягиной А.А., Качура И.О.,

        при помощнике судьи     Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Дмитрия Анушавановича к муниципальному образованию Корсаковского городского округа в лице Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя департамента финансов администрации Корсаковского городского округа Зубковой В.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

06 декабря 2023 года Акопян Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского городского округа о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль "Ф.И.О.1", государственный регистрационный №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, проведенному по заданию истцу, составляет 282 333 руб. без учета износа. Поскольку упавшее дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности, на которых за содержание и благоустройство объектов озеленения отвечает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского городского округа, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием деревьев и организации вырубки аварийных деревьев, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 282 333 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Корсаковского городского округа, департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, департамент финансов администрации Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" (далее ООО УК "<данные изъяты>").

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского городского округа на надлежащего ответчика – муниципальное образование Корсаковского городского округа в лице департамента финансов администрации Корсаковского городского округа.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование Акопяна Д.А. удовлетворено, с муниципального образования Корсаковский городской округ в лице департамента финансов администрации Корсаковского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу Акопяна Д.А. взысканы ущерб в размере 282 333 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 023 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель департамента финансов администрации Корсаковского городского округа Зубкова В.В. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно определен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель истца Маляров А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маляров А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Акопян Д.А., представитель администрации Корсаковского городского округа, представитель департамента финансов администрации Корсаковского городского округа, представитель департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, представитель ООО УК "Сакура Плюс" извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

    От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной образования, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

    Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

    На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 06 на 07 ноября 2023 года на принадлежащий Акопяну Д.А. автомобиль "Ф.И.О.1", государственный регистрационный №, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенанта полиции Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Ф.И.О.9, выполненному по заданию истца, составляет без учета износа – 282 333 руб.

    По данным представленным ООО "Сакура-Плюс", в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало за пределами территории прилегающей к многоквартирному дому, на земельном участке (территории) общего пользования Корсаковского городского округа.

Согласно постановлению администрации Корсаковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за санитарным состоянием зеленых насаждений, а именно обследование деревьев с решением вопросов о сохранении существующих зеленых насаждений, пересадке зеленых насаждений, сносе зеленых насаждений, об обрезке зеленых насаждений, на территории городского округа осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений, созданная при администрации Корсаковского городского округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, установив, что упавшее на транспортное средство Акопяна Д.А. дерево произрастало на земельном участке (территории) общего пользования Корсаковского городского округа, причиной падения дерева послужило необеспечение надлежащего контроля за санитарным состоянием дерева со стороны органов местного самоуправления, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом заключение, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Акопяном Д.А. требования, в связи с чем взыскал с муниципального образования Корсаковского городского округа в лице департамента финансов администрации Корсаковского городского округа за счет средств казны муниципального образования сумму причиненного материального ущерба в размере 282 333 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 023 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению морального вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на департамент финансов администрации Корсаковского городского округа, так как подлежит возложению на главного распорядителя бюджетных средств отмену правильного по существу судебного постановления не влечет, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия по контролю за зелеными насаждениями на территории муниципального округа, в том числе по обследованию зеленых насаждений на земельных участках городского округа на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений и их удалению, относятся к полномочиям администрации Корсаковского городского округа, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий органа местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования, от имени которого в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

    Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган, которым в рассматриваемом случае является департамент финансов администрации Корсаковского городского округа.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента финансов администрации Корсаковского городского округа Зубковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     В.А. Калинский

    Судьи:     А.А. Портнягина

        И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.