Решение по делу № 8Г-5240/2024 [88-5824/2024] от 28.05.2024

                                            88-5824/2024

                                                                                                                       2-322/2023

                                  28RS0022-01-2023-000514-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашегоровой Валентины Михайловны к Демченко Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Демченко И.С.,

на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пашегорова В.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 ноября 2022 года в 13 часов 10 минут в районе 27 км.+200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием принадлежащего ей автомобиля «HONDA FIT», под управлением Пашегорова С.Н., и автомобиля «TOYOTA PRIUS», принадлежащего Демченко И.С., под управлением Магомедова М.Р., который является виновником ДТП. В результате её автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта 430 317,47 рублей. Автогражданская ответственность Магомедова М.Р. на момент ДТП застрахована не была. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Демченко И.С. в счет возмещения материального ущерба 430 317,47 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг                   40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 530,54 рублей и уплате государственной пошлины 7 503 рублей.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г., с Демченко И.С. в пользу Пашегоровой В.М. взыскан ущерб 430 317,47 рублей, расходы оценку ущерба 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины 7 503 рубля, почтовые расходы 530,54 рублей.

В кассационной жалобе Демченко И.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Разрешая заявленные требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании                    Демченко И.С. уведомлялся по адресу регистрации: <адрес>, путем направления электронного заказного письма, которое возращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 133, 140).

    В соответствии с данными отраженными в заграничном паспорте, Демченко И.С. находился за приделами РФ в период с 17 марта по 16 сентября 2023 г. Исковое заявление подано в суд 4 июля 2023 г., рассмотрено судом 23 августа 2023 г. Таким образом, производство по гражданскому делу возбуждено после выбытия ответчика за пределы РФ и рассмотрено судом до его возращения.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, данные обстоятельства не учел и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении дела, не получал судебную корреспонденцию. В месте с тем, не извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, заявить о своих возражениях на иск, предоставить суду доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законными судебные постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи