Решение от 08.12.2020 по делу № 33-2641/2020 от 28.10.2020

Судья Никитина С.И. Дело № 33-2641/2020

№ 2-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Коуровой В.Е.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2020 года гражданское дело по иску Шоломова С.Н. к Панасенко Г.И. о взыскании ущерба, встречному иску Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н., публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Панасенко Г.И. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика (истца) Панасенко Г.И. и его представителя по устному ходатайству Панасенко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шоломов С.Н. обратился в суд с иском к Панасенко Г.И. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2019 года по ул. Социалистическая, 103 в п. Варгаши произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением с лошадью, перебегавшей проезжую часть, принадлежащей Панасенко Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Считал, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил содержание домашнего животного в условиях, исключающих его выход на проезжую часть дороги. Согласно заключению <...> размер причиненного автомобилю ущерба составила 55 455 руб. 80 коп. Ссылался на то, что в результате действий ответчика понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб. и на оказание юридической помощи – 6 000 руб.

Просил суд взыскать с Панасенко Г.И. в свою пользу в возмещение ущерба 55 455 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 3 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., по оплате юридической помощи – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 1 954 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Панасенко Г.И. предъявил встречный иск к Шоломову С.Н. об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что Шоломов С.Н. допустил наезд на принадлежащего ему жеребенка, причинив последнему травмы. Полагал виновным в ДТП водителя Шоломова С.Н., который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не принял мер, исключающих наезд на животное, не снизил скорость, не остановился, не учел в полной мере дорожные условия, в то время как при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге животного. Отмечает, что видимость в момент ДТП была отличная, следов торможения не зафиксировано, доказательств того, что жеребенок выскочил на дорогу неожиданно, не имеется. Ссылался на то, что принял все меры к надлежащему содержанию животных (жеребенка и его матери), разыскивал их, после того как они отвязались и ушли с пастбища. В результате полученной животным травмы, на его лечение было затрачено 1935 руб. Полагал, что Шоломов С.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП. Выражал несогласие с представленным Шоломовым С.Н. заключением эксперта, полагал, что оно составлено с нарушениями. Указал, что ему причинен моральный вред, он испытал эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, много сил и средств было потрачено на уход за жеребенком. Отметил, что гражданская ответственность Шоломова С.Н. была застрахована, однако в страховую компанию он не обратился.

Просил суд признать экспертное заключение от 16 сентября 2019 года составленным с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, в иске Шоломову С.Н. отказать. Взыскать с Шоломова С.Н. в свою пользу расходы на лечение жеребенка в размере 1 935 руб., государственную пошлину – 400 руб., компенсацию морального вреда – 18 065 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Шоломов С.Н. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Панасенко Г.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП ему неизвестны, на место ДТП он не вызывался, схема происшествия составлена со слов водителя Шоломова С.Н. Учитывая, что в населенном пункте ограничение скорости составляет 60 км/ч, на момент ДТП было светло, деревьев и кустарников в месте ДТП нет, считал, что истец имел возможность своевременно увидеть животное и принять меры к торможению. Пояснил, что 30 августа 2019 года с утра привязал лошадь на пастбище, жеребенок находился рядом с ней, вечером обнаружил, что животные отвязались и убежали. Обошел близлежащие улицы, но животных не нашел. На следующий день около 10:00 знакомый сообщил ему, что животные находятся на ул. Социалистическая в р.п. Варгаши. Он привел своих животных домой и увидел, что у жеребенка повреждена нога. Через несколько дней к нему пришел Шоломов С.Н. и сказал, что он сбил жеребенка. Полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Шоломова С.Н. к Панасенко Г.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Панасенко Г.И. в пользу Шоломова С.Н. в возмещение ущерба 42 724 руб., расходы по оплате экспертизы 2 400 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 481 руб. 72 коп., расходы за оказание юридической помощи 3 000 руб., всего 49 605 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шоломову С.Н. отказать.

Встречные требования Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н. об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шоломова С.Н. в пользу Панасенко Г.И. расходы на лечение в сумме 386 руб. 98 коп., в возврат государственной пошлины 400 руб., всего 786 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований Панасенко Г.И. отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Панасенко Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд неправильно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора. Отмечает, что в результате ДТП наступил страховой случай, что также не принято во внимание судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года на ул. Социалистическая, 103 в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области Шоломов С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на домашнее животное (жеребенка), перебегавшее проезжую часть слева направо, в результате чего автомобиль и животное получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шоломова С.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса № сроком действия с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, при рассмотрении встречных исковых требований Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н. о возмещении ущерба суд не привлек ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к участию в деле в качестве соответчика.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Панасенко А.И. о взыскании расходов на лечение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции первоначальный иск и встречный иск остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Панасенко Г.И. и его представитель по устному ходатайству Панасенко А.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, считали виновным в ДТП водителя Шоломова С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Шоломов С.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12).

1 сентября 2019 года в 06:05 на ул. Социалистическая, 103 в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области Шоломов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на домашнее животное (жеребенка), перебегавшего проезжую часть слева направо, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, жеребенок получил травмы.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» 1 сентября 2019 года составлена схема места ДТП, взяты объяснения у водителя Шоломова С.Н.

На схеме места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля истца (л.д. 43).

Согласно письменным объяснениям Шоломова С.Н., отобранным 1 сентября 2019 года, он двигался по ул. Социалистическая в р.п. Варгаши Курганской области со скоростью около 50 км/ч по направлению движения от перекрестка с ул. Харлова в сторону ул. Красина. Около дома 103 по ул. Социалистическая неожиданно для него лошадь с жеребенком коричневой масти начали перебегать проезжую часть. Он начал оттормаживаться, однако ввиду близкого расстояния допустил наезд на жеребенка (л.д. 46).

В последующем 6 сентября 2019 года инспектором ДПС был опрошен Панасенко Г.И., который пояснил, что является собственником двух лошадей (кобыла в возрасте 4 лет и жеребенок в возрасте 1 год). 31 августа 2019 года около 08:00 вывел лошадей за свой дом, расположенный по <адрес>, в степь, привязал лошадь на веревку, жеребенка не привязал, поскольку он никуда не отходит от матери. В этот же день около 20:15 обнаружил пропажу животных, принимал меры к их розыску, в том числе и на следующий день 1 сентября 2019 года. Около 10:40 знакомый сообщил ему, что видел похожих лошадей на ул. Социалистическая, подвез его до места, где он обнаружил животных и отвел домой. При осмотре животных увидел, что у жеребенка повреждена нога и ему требуется лечение. 3 сентября 2019 года узнал, что жеребенка сбил автомобиль. 4 сентября 2019 года к нему приехал Шоломов С.Н. и сообщил, что жеребенок повредил его машину (л.д. 49).

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Варгашинский» от 1 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шоломова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Варгашинский» от 9 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко Г.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 50).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) допрошены свидетели.

Так, старший инспектор ДПС МО МВД России «Варгашинский» Т.А.А. показал, что по прибытии на место ДТП увидел лошадь с жеребенком, у которого была повреждена правая передняя нога. ДТП произошло в светлое время суток, насаждений и иных объектов, ограничивающих видимость, не имелось. Водитель должен был заблаговременно увидеть животных и принять меры к снижению скорости и торможению, но тормозного пути на асфальте не было. Впоследствии удалось установить собственника животных – Панасенко Г.И., у которого были отобраны объяснения.

Свидетель П.Н.М. в судебном заседании показал, что видел, как Панасенко Г.И. утром привязывал лошадь, однако вечером видел лошадей, пробегавших мимо него отвязанными. На следующее утро 1 сентября 2019 года увидел лошадей на ул. Социалистическая рядом с ул. Красина, сообщил об этом Панасенко Г.И. и подвез его на своем автомобиле к месту нахождения лошадей.

Свидетель С.В.Т. показал в судебном заседании, что также видел, как Панасенко Г.И. регулярно привязывал лошадь в поле по утрам, жеребенок находился всегда рядом с лошадью (л.д. 107-111).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шоломов С.Н. полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет Панасенко Г.И., ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию принадлежащего ему животного, которое без надзора оказалось на проезжей части и явилось причиной ДТП.

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля либо собственника животного установлена не была, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункт 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС МО МВД России «Варгашинский» Т.А.А., в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Шоломов С.Н., двигаясь в населенном пункте в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Панасенко Г.И., как владелец жеребенка, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу истца и ответчика произошло в результате действий как водителя Шоломова С.Н., так и собственника животного Панасенко Г.И., и полагает возможным установить степень вины каждого равной 50 % в отсутствие доказательств, позволяющий определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шоломова С.Н.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <...> от 16 сентября 2019 года № 01.02.19-1123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 составляет 55455 руб. 80 коп. (л.д. 14-33).

В связи с оспариванием Панасенко Г.И. размера причиненного истцу ущерба определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению <...> от 14 февраля 2020 года № 1/02-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 без учета износа составляет 53 405 руб., с учетом износа – 32879 руб. 40 коп. (л.д. 128-133).

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы <...> от 14 февраля 2020 года № 1/02-20, которое вопреки мнению ответчика является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ДТП вина Панасенко Г.И. определена в размере 50 %, то с него в пользу Шоломова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 26702 руб. 50 коп. (53405 руб. х 50 %).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства Шоломов С.Н. заключил 20 сентября 2019 года договор о возмездном оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Жикиным В.Ю., стоимость услуг по которому составила 6000 руб. (л.д. 35). Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

Представляя интересы Шоломова С.Н., Жикин В.Ю. подготовил исковое заявление, письменные заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения (удовлетворение исковых требований Шоломова С.Н. в размере 48,1 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Панасенко Г.И. в пользу Шоломова С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 886 руб. (6000 руб. х 48,1 %).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы Шоломова С.Н., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения <...> от 16 сентября 2019 года № 01.02.19-1123 в размере 3000 руб. (л.д. 13), подлежат возмещению истцу за счет ответчика Панасенко Г.И. с учетом пропорционального удовлетворения иска в сумме 1443 руб. (3000 руб. х 48,1 %), поскольку на основании данного заключения определена цена иска.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 9) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности Шоломов С.Н. поручил Жикину В.Ю. ведение от его имени помимо дела о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП 1 сентября 2019 года, иных гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с Панасенко Г.И. подлежат взысканию в пользу Шоломова С.Н. понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 42 коп., исходя из расчета: 1863 руб. 67 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 55455 руб. 82 коп.) х 48,1 % (л.д. 5).

Разрешая встречные исковые требования Панасенко Г.И. к Шоломову С.Н., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании экспертного заключения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с Шоломова С.Н. в пользу Панасенко Г.И. компенсации морального вреда в силу приведенной правовой нормы применительно к установленному факту нарушения имущественных прав последнего, судебная коллегия не усматривает. Доказательств причинения Панасенко Г.И. моральных и нравственных страданий по вине Шоломова С.Н. материалы дела не содержат.

Требование Панасенко Г.И. о признании экспертного заключения <...> от 16 сентября 2019 года № 01.02.19-1123 составленным с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, по сути своей сводится к оспариванию доказательства и не является исковым, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу закона (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 ФЗ Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на мо░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 702 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1443 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2886 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░