Решение по делу № 33-8896/2019 от 01.11.2019

Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-8896/2019

1-я инстанция № 2-384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Администрация г.Пыть-Яха, ХМАО – Югры, к Апавовой Зульфие Арслахановне, Камавову Мавсару Нухбековичу, Камавову Абдулмажиду Мавсаровичу об истребовании земельного участка, о понуждении освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Апавовой Зульфии Арслахановны, Камавова Мавсара Нухбековича, Камавова Абдулмажида Мавсаровича, на решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Возложить на Апавову Зульфию Арслахановну, Камавова Мавсара Нухбековича, Камавова Абдулмажида Мавсаровича обязанность освободить в течение 30 дней, со дня вступления судебного решения в законную силу, земельный участок, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 127,0 кв.м., от размещённых на нем временных строений – объекта приспособленного для проживания, деревянного ограждения.

В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Апавовой Зульфии Арслахановны, Камавова Мавсара Нухбековича и Камавова Абдулмажида Мавсаровича, с взысканием понесённых расходов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Муниципальное казенное учреждение Администрация г.Пыть-Яха, ХМАО – Югры, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Апавовой З.А., Камавову М.Н., Камавову А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о понуждении освободить земельный участок, по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 127,0 кв.м., от размещённых на нем временных строений, принадлежащих ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в помещении, приспособленном для проживания - балок (номер), расположенном на муниципальном земельном участке, по адресу: (адрес), проживают Апавова З.А., Камавов М.Н. и Камавов А.М., при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, т.е. используют земельный участок без законных на то оснований. Ответчикам предлагалось освободить земельный участок, но требования оставлены не удовлетворения. Истец просил возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации совершить действия, с взысканием понесённых расходов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Камавова М.Н., Камавова А.М., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Ответчик - Апавова З.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что временное строение является единственным местом для проживания ответчиков. У ответчиков в собственности отсутствует земельный участок, на который можно было бы перевезти балок.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики являются владельцами движимого объекта, приспособленного для проживания – балок, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес)

Стороной истца представлены доказательства указывающие, что земельный участок ориентировочной площадью 127,0 кв.м., занимаемый ответчиками, в установленном законом порядке ответчикам не отводился. Спорный земельный участок занят и используется ответчиками самовольно.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 № 160, самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного земельного участка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права МО г.Пыть-Яха, в лице Администрации, как землепользователя. Имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе о том, что временное строение для них является единственным местом жительства, у них в собственности отсутствует иной земельный участок, на который можно перевезти балок, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апавовой Зульфии Арслахановны, Камавова Мавсара Нухбековича, Камавова Абдулмажида Мавсаровича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.