Решение по делу № 8Г-11413/2022 [88-12821/2022] от 19.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-12821/2022

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи                       Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бельчевой Антонины Григорьевны – Старикова Динара Робертовича на решение мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1477/2021 по иску Бельчевой Антонины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов,

установил:

Бельчева А.Г. обратилась в к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 января 2018 г. между истцом и ООО «Авто- Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №4340000193, по условиям которого Бельчева А.Г. передала ответчику автомобиль VolkswagenTouareg, тип автомобиля Легковой, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, двигатель №ВНК 071380, ПТС серия <адрес>, государственный регистрационный знак                                       № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 1635 №. В соответствии с пунктом 3.4 данного Договора стороны самостоятельно несут бремя оплаты налогов, обязанность по уплате возложена в соответствии с нормами действующего законодательства. Во исполнение принятых по договору купли-продажи обязательств, продавцом 19 января 2018 г. транспортное средство передано ответчику. 29 августа 2019 года ООО «Авто-Трейд» (покупатель) реорганизовано путем присоединения к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. с Бельчевой А.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 42 000 руб., пени за период с 2 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 113 руб. 05 коп., на общую сумму 42113 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. судебный приказ отменен.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года с Бельчевой А.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 г. в размере 24 500 руб., пени в размере 196 руб. 61 коп. за период с 3 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г., на общую сумму 24 696 руб. 61 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 941 руб.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что истцом в отношении указанного транспортного средства утрачено право                            20 декабря 2019 г.

Ввиду недобросовестного поведения ответчика, у истца как у добросовестного участника гражданских правоотношений возникли негативные последствия в виде убытков, выраженных во взыскании с него в судебном порядке транспортного налога и штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бельчевой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 января 2018 г. между Бельчевой А.Г. (продавец) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль VolkswagenTouareg, тип автомобиля Легковой, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, № серия <адрес>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства                           1635 №, стоимостью в размере 530 000 рублей.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что подписав настоящий договор, продавец принял на себя обязательства подать в налоговую инспекцию по своему месту регистрации заявление с приложением одного экземпляра настоящего договора о смене собственника автомобиля.

По истечении 10 календарных дней с момента заключения договора продавец обязуется самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства РФ документы о прекращении регистрации автомобиля на имя продавца. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения продавцом обязанности, указанной в настоящем пункте договора продавец самостоятельно несет все финансовые и иные риски, связанные с нахождением автомобиля на регистрационном учете в органах ГИБДД на имени продавца (п.3.1.8, договора).

19 января 2018 года истцом транспортное средство передано ответчику как покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», учитывая условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательство продавца по истечении 10 календарных дней с момента заключения договора продавец самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые документы о прекращении регистрации автомобиля на имя продавца, признали исковые требования Бельчевой А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 по судебному району                              г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бельчевой Антонины Григорьевны – Старикова Динара Робертовича - без изменения.

Судья                                      Ф.С. Гаиткулова